Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» Щетининой О.Е. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений,

установил:

ООО «Компания Траст» 07 апреля 2020 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-6308/2017 по иску ПАО Сбербанк к Луценко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года заявление ООО «Компания Траст» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 мая 2020 года представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованным лицам, копии заявления о процессуальном правопреемстве.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены, в связи с чем заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» по доверенности Щетинина О.Е. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству. Указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в данном случае, недопустимо.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Вологодского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно положению статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, в десятидневный срок.

Таким образом, рассмотрение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает, что заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применила по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставила заявление ООО «Компания Траст» без движения, предложила устранить недостатки и представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованным лицам, копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то судья закономерно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратила заявителю.

При этом определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.

На основании изложенного определение о возвращении заявления является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» по доверенности Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова