Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Куликову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по частной жалобе Куликова Д.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по указанному иску.

В обоснование заявления указано, что по гражданскому делу № 2-2074/2017 Центральным районным судом г. Хабаровска 6 апреля 2017 года принято решение о взыскании с Куликова Д.А. задолженности по кредитным договорам № от 30.12.2013, № 24.06.2014, выдан исполнительный лист. На основании заключенного между банком и ООО «ОЛАНД» договора об уступке прав (требований) № от 14.05.2021, взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с актом приема-передачи от 09.06.2021 к ООО «ОЛАНД» перешло право требования к должнику Куликову Д.А. по кредитным договорам. Оплата заявителем приобретенных прав (требований) подтверждается копией платежного поручения.

ООО «ОЛАНД» с учетом уточнения требований просит суд произвести замену взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ОЛАНД» по делу № 2-2074/2017.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Куликов Д.А. указывает на незаконность судебного акта, как нарушающего его права. В обоснование указывает, что новый кредитор не обосновал свою позицию, суд не установил фактические обстоятельства, выводы суда основаны на недостоверной информации с сайта ОСП по Центральному району г. Хабаровска. Суд нарушил нормы материального и процессуального права, привел выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу в пределах ее доводов, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.04.2017 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Куликову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 по основному долгу в размере 264 904,55 рубля, задолженность по процентам в размере 87 466,86 рублей, задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 по основному долгу в размере 592 342,37 рубля, по процентам за пользование кредитом в размере 222 221,20 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 034.67 рубля.

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист № ФС 018623118.

Согласно договору об уступке прав (требований) № ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по кредитным договорам, заключенным с Куликовым Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАНД».

Пунктом 6.5 правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» установлено, что банк вправе без согласия и уведомления клиента передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору кредитного обслуживания другим лицам по исполняемым им денежным обязательствам. С данными правилами Куликов Д.А. ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредита на потребительские цели № от 30.12.2013, что подтверждается его подписью на заявлении на заключение договора.

Из пункта 13 кредитного договора № от 24.06.2014 г. следует, что банк имеет право уступить свои права третьим лицам, с данными условиями Куликов Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

На основании исполнительного листа, выданного 11.08.2017 по делу № 2-2074/2017 было возбуждено исполнительное производство от 07.11.2017 № 86142/17/27001-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с Куликова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исполнительное производство окончено 25.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Руководствуясь приведенными в определении нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства процессуального правопреемства в виде замены истца ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ОЛАНД», указав, что срок предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства следует исчислять с 26.12.2019 г.

Полагаю возможным с выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Проверяя доводы частной жалобы о том, что выводы суда основаны на недостоверной информации, суд апелляционной инстанции запросил у ОСП по Центральному району г. Хабаровска постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.12.2019 года следует, что исполнительное производство № 86142/17/27001-ИП окончено, исполнительный лист по делу № 2-2074/2017 возвращен.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного листа не истек, являются правильными и не опровергаются материалами дела.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывают на ошибочность выводов суда и являются основанием к отмене судебного постановления. Нарушений прав должника обжалуемым определением суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Куликову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Куликова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья