Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о понуждении к совершению действий,

по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1,

на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

отказать в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от <Дата> по гражданскому делу № по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» о понуждении к совершению действий.

У С Т А Н О В И Л:

решением Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Могочинского транспортного прокурора удовлетворены. Судом постановлено обязать открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») произвести работы по приведению перрона пассажирских платформ №, №, № станции Могоча в соответствие требованиям по высоте от уровня верха головок рельсов – <данные изъяты>, расстоянию от оси железнодорожного пути <данные изъяты>, установленных пунктом 30 Правил технической эксплуатации дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от <Дата>№ в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (т.1 л.д.88-90).

<Дата> представитель ответчика (должника) ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении до <Дата> отсрочки исполнения указанного решения суда в части выполнения работ по приведению перрона, пассажирских платформ в соответствии с требованиями по высоте от уровня верха головок рельсов, расстоянию от оси железнодорожного пути. Ссылался на то, что в рамках инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускной и провозных способностей» осуществляются мероприятия по модернизации железнодорожной инфраструктуры станции Могоча, в том числе модернизация перрона, пассажирских платформ, реконструкция станции Могоча Забайкальской железной дороги и другие мероприятия. Заказчиком по выполнению работ, связанных с модернизацией железнодорожной инфраструктуры станции Могоча, является Дирекция по капитальному строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД» (далее - ДКСС). По итогам открытого аукциона № ДКСС <Дата> заключен договор № с ООО «Гипрострой» на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на вокзальном комплексе станции Могоча. Цена комплекса работ, выполняемых в 2019-2020 годах, составляет <данные изъяты> рублей без НДС, в том числе в 2019 году - <данные изъяты> рублей без НДС; в 2020 году- <данные изъяты> рублей без НДС. По информации, предоставленной Дирекцией по капитальному строительству сетей связи, строительство и реконструкция пассажирских платформ запланировано (согласно «Ведомости твердой договорной цены по объекту «Реконструкция станция Могоча Забайкальской железной дороги») в 2020 году (т.1 л.д.225-227).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д.235-236).

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить до <Дата> отсрочку исполнения названного решения Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу №. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, отмечает, что в 2018 году ДКСС дважды был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту – «Реконструкция станции Могоча Забайкальской железной дороги», однако заявки на участие не поступали, аукционы признаны несостоявшимися. Указывает, что ОАО «РДЖ» от исполнения решения суда не уклоняется, планомерно проводило и проводит необходимые мероприятия для исполнения решения суда по делу 2-222/2016 (т.2 л.д.1-2).

В возражениях на частную жалобу Могочинский транспортный прокурор Жамсоев Д.Б. просит в удовлетворении частной жалобы представителя ОАО «РЖД» ФИО1 отказать, определение оставить без изменения (т.2 л.д.19-20).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от <Дата>№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Могочинского транспортного прокурора удовлетворены. Судом постановлено обязать ОАО «РЖД» произвести работы по приведению перрона пассажирских платформ №, №, № станции Могоча в соответствие требованиям по высоте от уровня верха головок рельсов – от <данные изъяты>, расстоянию от оси железнодорожного пути от <данные изъяты>, установленных пунктом 30 Правил технической эксплуатации дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от <Дата>№ (т.1 л.д.88-90).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>.

Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворено заявление ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <Дата> (т.1 л.д.154-155).

Отказывая ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что срок исполнения решения суда истек <Дата>, договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на вокзальном комплексе ст.Могоча № заключен <Дата>, финансирование договора предусмотрено в 2019 году, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не носят действительно исключительный характер, не создают препятствий к совершению исполнительных действий в установленный срок и по своей сути нарушают права и законные интересы процессуального истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц, необоснованно затягивают реальное исполнение судебного решения, предоставление отсрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Включение вокзального комплекса станции Могоча в инвестиционный проект «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускной и провозных способностей», осуществление мероприятий по модернизации железнодорожной инфраструктуры станции Могоча, в том числе модернизация перрона, пассажирских платформ, реконструкции станции Могоча Забайкальской железной дороги, не освобождает должника от исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Из материалов дела также следует, что ОАО «РЖД» ранее дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, всего до <Дата>. При этом заявитель ссылался на аналогичные доводы - отсутствие заявок на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция станции Могоча Забайкальской железной дороги».

Анализируя аргументы представителя ОАО «РЖД», судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ввиду отсутствия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий.

Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в предоставлении требуемой заявителем отсрочки исполнения решения суда, частная жалоба не содержит. Всем доводам должника, судьей первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, принятое судьей определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.