Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2022 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1, ее представителя ФИО2 о распределении (возмещении) судебных расходов в связи с рассмотрением заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов, иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании половины уплаченных по кредитным договорам денежных средств, судебных расходов по частной жалобе ФИО3 на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 01 апреля 2022 г.

установил:

ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в суд с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов в связи с рассмотрением заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов, иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании половины уплаченных по кредитным договорам денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявления указали на то, что определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2022 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, хранящихся на расчетных счетах должника в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 169817 руб. 19 коп., принятые апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. по делу №2-1/2021, отменены.

ФИО1, не имеющая юридического образования в целях получения консультаций и составления процессуальных документов, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 за получением платных услуг – юридической помощи, в связи с чем ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи №01-ОМ/2022 от 02 января 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 02 января 2022 г. на сумму 4000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 09 марта 2022 г. на сумму 3000 рублей, отчетом по гражданскому делу о фактически оказанных услугах от 09 марта 2022 г. Таким образом, все понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела судебные расходы, подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 7074 рубля, из которых на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 74 рубля.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 01 апреля 2022 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 4074 рубля.

В частной жалобе истец ФИО3 просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает на необоснованность взысканной судом суммы судебных расходов, ее несоразмерность. Полагает, что законом не предусмотрено взыскание судебных расходов, в связи с принятием судом определения об отмене обеспечения иска, а также направление другим лицам заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с чем почтовые расходы взысканы без законных на то оснований.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. по делу №2-1/2021 заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях (банках), принадлежащих ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 169817 руб. 19 коп.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2022 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, хранящихся на расчетных счетах должника в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 169817 руб. 19 коп., принятые апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. по делу №2-1/2021, отменены.

Согласно представленным доказательствам ФИО1 при подготовке заявления об отмене обеспечительных мер обращалась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2. За оказанные юридические услуги ФИО1 оплачено 7000 рублей, из которых 1000 рублей за консультацию, 3000 рублей за составление заявления о снятии обеспечительных мер, 3000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела по заявлению о снятии обеспечительных мер.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 74 рубля при направлении Почтой России заявления о снятии обеспечительных мер в адрес Чамзинского районного суда Республики Мордовия.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом категории спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанной представителем юридической помощи, объема защищаемого права и минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, признал размер понесенных истцом расходов завышенным, уменьшил сумму, заявленную в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для защиты и восстановления прав ФИО1 на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных критериев, а также оказанных услуг, вызванных необходимостью подготовки заявлений об отмене обеспечительных мер и распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного заявления, принимая во внимание размер рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, суд первой инстанции обоснованно признал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и снизил до 4 000 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в размере 74 руб. 00 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Доводы частной жалобы о необоснованности взысканных почтовых расходов, поскольку законом не предусмотрено направление другим лицам заявления об отмене обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно кассовому чеку заявление об отмене обеспечительных мер было направлено ФИО1 в адрес Чамзинского районного суда Республики Мордовия, другим лицам заявление не направлялось (л.д.124).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в принципе, поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос об отмене обеспечительных мер, отмена которых могла быть осуществлена непосредственно судом без участия заявителя, не влекут отмены правильного по существу определения суда, поскольку таковая отмена является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем возникновение ситуации, когда одна из сторон судебного разбирательства инициирует вопрос об отмене обеспечительных мер после фактического исполнения решения суда, которые ограничивают ее законное право на распоряжение тем или иным имуществом, несет в связи с этим расходы на представителя, отказ в возмещении таких расходов являлся нарушением базовых прав участника судебного разбирательства на возмещение таких расходов в том случае, когда их обоснованность подтверждена определением суда.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы о несогласии с возмещением судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрением заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 01 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия

В.А. Пужаев