Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Ижевска на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство Юнусовой Г. Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Брызгаловой Л. Л., Малых Г. Н., Латышовой Н. Г., Ворончихиной Л. С., Юнусовой Г. Г. к Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», Администрации г. Ижевска о понуждении к исполнению обязательств,

ПАО «Т Плюс» запрещено устанавливать самостоятельно или с привлечением других лиц общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме № по <адрес> с последующим возложением затрат на собственников помещений в доме,

АО «ЭнергосбыТ Плюс» запрещено устанавливать самостоятельно или с привлечением других лиц общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме № по <адрес> с последующим возложением затрат на собственников помещений в доме,

АНО «Домоуправа ТСЖ» запрещено устанавливать самостоятельно или с привлечением других лиц общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме № по <адрес> за счет средств собственников помещений в доме, допускать посторонних лиц в помещение элеваторного узла МКД № по <адрес> для производства работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, за исключением Администрации г. Ижевска и ее подрядчиков (для выполнения работ по решению суда).

Исполнение определения возложено на ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АНО «Допоуправа ТСЖ», Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по УР.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22 октября 2007 года по делу № 2-716/2007 частично удовлетворены исковые требования Юнусовой Г. Г., Брызгаловой Л. Л., Малых Г. Н., Латышовой Н. Г., Ворончихиной Л. С., Юнусовой Г. Г. (далее по тексту - истцы, взыскатели, Юнусова Г.Г, Брызгалова Л.Л., Малых Г.Н., Латышова Н.Г., Ворончихина Л.С.) к Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», Администрации г. Ижевска (далее по тексту - ответчики, должники, МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска», Администрация г. Ижевска) о понуждении к исполнению обязательств, суд обязал МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» в срок до 01 июня 2008 года произвести капитальный ремонт кровли, трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, системы электрооборудования дома № по <адрес>, при недостаточности средств у МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» работы произвести за счет муниципального образования «город Ижевск».

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 27 декабря 2007 года исковые требования Юнусовой Г.Г., Брызгаловой Л.Л., Малых Г.Н., Латышовой Н.Г., Ворончихиной Л.С. к МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» о понуждении к исполнению обязательств удовлетворены частично, суд обязал МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» в срок до 01 июня 2008 года произвести капитальный ремонт трубопроводов системы отопления дома № по <адрес>, при недостаточности средств у МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» работы произвести за счет муниципального образования «город Ижевск».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2008 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22 октября 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Юнусовой Г.Г. - без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 апреля 2009 года в удовлетворении заявления МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» об отсрочке исполнения решения отказано.

Индустриальным районным судом г. Ижевска УР 02 июля 2009 года по делу № 2-716/2007 выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП УФССП по УР от 15 апреля 2010 года возбужденно исполнительное производство №15259/17/18017-ИП.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Юнусовой Г.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 ноября 2014 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Юнусовой Г.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Изменены способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда города Ижевска от 22 октября 2007 года по делу № 2-716 по иску Юнусовой Г.Г. и других лиц к МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» о понуждении к исполнению обязательств в части: признать право Юнусовой Г.Г. исполнить действия по установке общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение самостоятельно со взысканием с должника МО «г. Ижевск» расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

07 августа 2023 года Юнусова Г.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила суд:

- запретить ПАО «Т Плюс» устанавливать самостоятельно или с привлечением других лиц общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме № по <адрес> с последующим возложением затрат на собственников помещений в доме;

- запретить АО «ЭнергосбыТ Плюс» устанавливать самостоятельно или с привлечением других лиц общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме № по <адрес> с последующим возложением затрат на собственников помещений в доме;

- запретить АНО «Домоуправа ТСЖ» устанавливать самостоятельно или с привлечением других лиц общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме № по <адрес> за счет средств собственников помещений в доме; допускать посторонних лиц в помещение элеваторного узла МКД № по <адрес> для производства работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, за исключением Администрации г. Ижевска и ее подрядчиков (для выполнения работ по решению суда).

Требования заявления мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 октября 2007 года постановлена обязанность МО «г. Ижевск» произвести работы по капитальному ремонту кровли, системы электроснабжения, трубопроводов систем ХВС, ГВС, канализации, отопления в доме № по <адрес>. Выдан исполнительный лист в отношении должника МО «г. Ижевск». 15 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № 15259/17/18017-ИП. Решение не исполнено до настоящего времени. Постановлением Администрации г. Ижевска от 30 марта 2023 года № 441 утвержден титульный список объектов жилищного фонда города Ижевска, подлежащих капитальному ремонту в 2023 году на основании решений судов. В титульный список включены работы, постановленные решением суда к выполнению в доме № по <адрес>. Управляющей организации АНО «Домоуправа ТСЖ» известно о наличии судебных актов по данному вопросу из сообщений. Управляющей организацией АНО «Домоуправа ТСЖ» в октябре 2022 года было инициировано общее собрание собственников помещений в доме по вопросу установки в доме общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств самих собственников. Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Вместе с тем, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», зная о решении суда, не оставляет попыток установить общедомовой прибор учета тепловой энергии за счет средств собственников помещений в доме. 16 июля 2023 года Юнусова Г.Г. обратилась в ПАО «Т Плюс» с сообщением о наличии решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 октября 2007 года, возлагающего на МО «г. Ижевск» обязанность произвести работы по капитальному ремонту инженерных систем дома № по <адрес>, в том числе системы отопления с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии. Юнусова Г.Г. указала, что при наличии решения суда по данному вопросу на собственников помещений в доме не может быть возложена обязанность оплаты установки ОДПУ. Ответом АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агента ПАО «Т Плюс») Юнусовой Г.Г. сообщено о том, что установка ОДПУ тепловой энергии будет проводиться по инициативе АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках исполнения ФЗ-261 силами подрядной организации ЗАО «Взлет-Ижевск», срок до 31 ноября 2023 года. Заявитель усматривает, что вышеперечисленные лица своими действиями могут создать препятствие для правильного исполнения решения суда, игнорируя принятое именем Российской Федерации решение суда. Находит достаточными доказательствами необходимости принятия обеспечительных мер наличие писем ресурсоснабжающей организации от 2023 года в адрес управляющей организации, а также фотографии, подтверждающие попытку РСО установить ОДПУ в 2020 году.

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 11 августа 2023 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представителем заинтересованного лица Администрации г. Ижевска - Кузнецовой И.И., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой считает определение незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что установка общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме № по <адрес> должна быть произведена за счет МО «Город Ижевск» и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части производства работ по капитальному ремонту инженерных систем д. № по <адрес>, поскольку решение не содержит и не могло содержать возложения обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме.

Также, обязанность по установке общедомовых приборов учета не была предусмотрена законодательством на момент принятия решения по делу по делу № 2-716/2007, т.к. Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ вступил в силу 27 ноября 2009 года, то есть после принятия и вступления в законную силу решения от 22 октября 2007 года.

Со ссылкой на ч. 5 ст. 23 Федерального закона № 261-ФЗ указывает, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления и регулирования потребления ресурсов была включена в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Более того, согласно действующей с 30 декабря 2013 года по настоящее время редакции ст. 166 ЖК РФ (ч. 2), работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления и регулирования потребления ресурсов могут быть дополнительно включены в Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что капитальный ремонт системы отопления дома № по <адрес> частично выполнен, а именно заменены трубопроводы системы отопления в подвале, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16 декабря 2013 года, заключением специалиста в исполнительном производстве № 15259/17/18017- ИП от 28 августа 2020 года (стр. 7), в котором указано, что трубопроводы системы отопления заменены только в подвале, общедомовые стояки системы отопления не менялись.

Таким образом, на Администрации г. Ижевска лежит обязанность произвести замену общедомовых стояков системы отопления, что никак не взаимосвязано с работой по установке общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, установка общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение никаким образом не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, необходимость в принятых обеспечительных мерах для исполнения решения суда отсутствует. Вынесенное определение нарушает законные интересы Администрации г. Ижевска, поскольку из него следует, что установка общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме № по <адрес> должна быть произведена за счет МО «город Ижевск».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель Юнусова Г.Г. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, находит основания для отмены обжалуемого определения и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Как следует из положений п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих защиту прав истца на стадии исполнения решения суда и реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство Юнусовой Г.Г. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, и согласился с доводами заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части производства работ по капитальному ремонту инженерных систем дома № по <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность обеспечительных мер и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008 года, из которого следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленным выше требованиям определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер не соответствует.

Доказательств того, что решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22 октября 2007 года с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2007 года может быть не исполнено вследствие отсутствия запрета ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АНО «Домоуправа ТСЖ» устанавливать самостоятельно или с привлечением других лиц общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме № по <адрес>, и отсутствия запрета АНО «Домоуправа ТСЖ» допускать посторонних лиц в помещение элеваторного узла вышеуказанного дома для производства работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в материалах дела не имеется.

Определение суда первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не содержит ссылок на установленные и необходимые для удовлетворения ходатайства вышеперечисленные обстоятельства, а также на конкретные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятие мер по обеспечению иска в указанном заявителем виде не соответствует предмету спора и характеру рассмотренных судом исковых требований.

Объявление запретов в данном виде фактически не направлено на обеспечение исполнения решения суда по обязанию ответчиков произвести капитальный ремонт кровли, трубопроводов систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, системы электрооборудования дома № по <адрес> и приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Изменение способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.10.2007 года, изложенное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 24 декабря 2014 года было направлено на право Юнусовой Г.Г. самостоятельно исполнить действия по установке общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение со взысканием с должника МО « г. Ижевск» расходов по установке общедомового прибора учета.

Как следует из материалов дела, то Юнусовой Г.Г. с 2007 года по настоящее время не было реализовано данное право, ею не были самостоятельно установлены приборы учета со взысканием денежных средств с ответчика.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 год № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации« производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

Определение суда о принятии обеспечительных мер в данном случае препятствует установке в многоквартирном доме приборов учета, что повлечет нарушение прав иных собственников многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска в испрашиваемом заявителем виде может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Необходимость принятия обеспечительных мер в указанном заявителем виде объективными данными не подтверждена.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, доводы апеллянта, не согласившегося с принятыми по делу обеспечительными мерами, заслуживают внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, ввиду чего в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу об оставлении без удовлетворения ходатайства Юнусовой Г.Г. о принятии мер по обеспечению иска Юнусовой Г.Г., Брызгаловой Л.Л., Малых Г.Н., Латышовой Н.Г., Ворончихиной Л.С. к МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» о понуждении к исполнению обязательств в указанном заявителем виде.

Частная жалоба Администрации г. Ижевска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Юнусовой Г. Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Брызгаловой Л. Л., Малых Г. Н., Латышовой Н. Г., Ворончихиной Л. С., Юнусовой Г. Г. к Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», Администрации г. Ижевска о понуждении к исполнению обязательств в виде:

наложения запрета ПАО «Т Плюс» устанавливать самостоятельно или с привлечением других лиц общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме № по <адрес> с последующим возложением затрат на собственников помещений в доме;

наложения запрета АО «ЭнергосбыТ Плюс» устанавливать самостоятельно или с привлечением других лиц общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме № по <адрес> с последующим возложением затрат на собственников помещений в доме,

наложения запрета АНО «Домоуправа ТСЖ» устанавливать самостоятельно или с привлечением других лиц общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме № по <адрес> за счет средств собственников помещений в доме, допускать посторонних лиц в помещение элеваторного узла МКД № по <адрес> для производства работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, за исключением Администрации г. Ижевска и ее подрядчиков (для выполнения работ по решению суда) - оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Администрации г. Ижевска - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина