Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2021 г. исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг правового характера. Между ООО «Центр Возврата Денег» и ФИО1 21 октября 2021 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчику были оказаны следующие услуги: устная консультация, ознакомление с представленными материалами, составление возражений на исковое заявление, отправка возражений сторонам по делу и в суд. За оказанные услуги ФИО1 оплатила обществу 15000 руб. Кроме того, ею были понесены расходы в размере 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

С постановленным судебным актом не согласилась ФИО1, в частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Отмечает, что принятое по делу определение нарушает ее права и законные интересы. Судебные расходы были снижены судом в отсутствие соответствующего ходатайства ООО «Феникс». При этом, снижая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя судом также не приведено обоснования чрезмерности заявленной суммы. Доказательств того, что ФИО1 имела возможность воспользоваться аналогичными юридическими услугами в других организациях, но за меньшую стоимость, материалы дела не содержат.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 18 декабря 2021 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью защиты своих прав ФИО1 заключила с ООО «Центр Возврата Денег» договор оказания юридических услуг № от 21 октября 2021 г.

В подтверждение несения расходов в материалы дела заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 ноября 2021 г. на сумму 15000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 марта 2022 г. на сумму 2000 руб.

Факт несения ФИО1 данных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, заинтересованным лицом не оспаривалась.

Разрешая рассматриваемый процессуальный вопрос по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскав в ее пользу в счет возмещения понесенных судебных расходов 3 000 руб., при этом исходил из того, что объем оказанных заявителю услуг является незначительным, а подготовленные представителем документы: заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявление о возмещении судебных расходов, не представляют сложности.

Между тем, суд оставил без внимания объем заявленных истцом требований, цену иска, которая составила 306328 руб. 75 коп., сложность дела и время, необходимое на подготовку, в частности заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, составление которого требует предварительного изучения материалов дела, детального анализа расчета задолженности подготовленного истцом, его сопоставления с данными лицевого счета заемщика, а также иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явился, не заявил своих возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Не представлено таких возражений и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что присужденная к возмещению сумма расходов не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем доводы частной жалобы ФИО1 следует признать заслуживающими внимания.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, судебная коллегия, учитывая общий объем оказанных заявителю юридических услуг, характер и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, положительный для ответчика правовой результат, приходит к выводу о том, что с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных ею расходов по оплате юридических услуг должно быть взыскано 17000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соотносится с объемом защищаемого права, не нарушая при этом баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оспариваемое определение суда подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2022 г. отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 г.