Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 ноября 2021 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июля 2021 года, которым постановлено: заявление директора ООО ЭКФ «Экскон» ФИО3 о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об обязании демонтировать систему водоотведения, запрете производить водоотведение, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, собственником соседнего земельного участка является ответчик ФИО5, сын которой (ФИО6), с 2017 по 2019 г.г. смонтировал водоотвод с помощью пластиковой трубы и посредством насоса 2-3 раза в неделю осуществлял водоотведение из своего дома на участок истцов. Также в 2019 году им была обустроена канализация, выведен шланг к забору, разделяющему участки сторон. В результате действий ответчиков на земельном участке, прилегающем к дому истца, под верандой дома постоянно стоит вода, из-за чего разрушается отмостка дома, наносится вред фундаменту, в доме присутствует повышенная влажность, образуется плесень и грибок, сгнил и провалился пол, грибком поражены отделка стен дома, постельные принадлежности, на земельном участке погибли декоративные растения. Истцы просили запретить ответчикам, а также иным лицам производить водоотведение с земельного участка ответчиков на земельный участок истцов; обязать ФИО6 демонтировать систему водоотведения из канализационного колодца дома, расположенного на их земельном участке; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 250000 руб., в пользу ФИО1 – 200000 руб.; применить положения ст. 212 ГПК РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению в части запрета совершать действия, нарушающие права истцов; в случае неисполнения судебного акта присудить неустойку в пользу истцов в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.07.2020 по ходатайству представителя истцов ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон». Оплата экспертизы возложена на истцов ФИО4 и ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 08.10.2020 исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение из колодца (водопонижающего колодца), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого она является, в сторону естественного уклона своего участка. С ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Директор ООО ЭКФ «Экскон» ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с ходатайством о возмещении стоимости производства экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 в размере 25000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с определением суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы с ФИО1 и ФИО4, полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика, поскольку фактически решение суда состоялось в пользу истцов. Кроме того, ФИО1 является инвалидом 1 группы, в связи с чем, относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины при обращении в суд. Просит определение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходов на проведение экспертизы в размере 12500 руб. и принять новое определение о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.09.2021 представителю ФИО1 - ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 20.07.2021.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просили запретить ответчикам, а также иным лицам производить водоотведение с земельного участка ответчиков на земельный участок истцов; обязать ФИО6 демонтировать систему водоотведения из канализационного колодца дома, расположенного на их земельном участке; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 250000 руб., в пользу ФИО1 – 200000 руб.; применить положения ст. 212 ГПК РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению в части запрета совершать действия, нарушающие права истцов; в случае неисполнения судебного акта присудить неустойку в пользу истцов в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения причин переувлажнения (затопления) земли у жилого дома истцов по адресу: <адрес>, а также причин разрушения конструкций названного жилого дома. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО ЭКФ «Экскон», выразил согласие произвести оплату производства экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.07.2020 (т.1 л.д.101).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон». Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО4 и ФИО1 (т.1 л.д. 103-109).

08.09.2021 в Ленинский районный суд г.Кирова поступило заключение ООО ЭКФ «Экскон» от 02.09.2020 и ходатайство о возмещении стоимости экспертизы (т.1 л.д. 121).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 08.10.2020 исковые требования ФИО7 и ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО5 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение из колодца (водопонижающего колодца), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого она является, в сторону естественного уклона своего участка, с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 195-204). Вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы, судом разрешен не был.

09.12.2020 директором ООО ЭКФ «Экскон» ФИО3 в Ленинский районный суд г.Кирова было направлено повторное ходатайство о возмещении стоимости производства проведенной по делу экспертизы, поступившее в суд 11.12.2020 (т. 2 л.д. 27), которое не было разрешено по существу в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение от 08.10.2020 (т. 2 л.д. 26).

30.04.2021 директор ООО ЭКФ «Экскон» ФИО3 вновь направила в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайство об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, поступившее 06.05.2021.

Рассматривая заявление директора ООО ЭКФ «Экскон» о возмещении расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» положено в основу принятого решения, при этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на сторону, заявившую ходатайство (истцов ФИО8), однако до настоящего времени оплата экспертизы не проведена, пришел к выводу о взыскании судебных издержек в равных долях с обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении между сторонами судебных расходов на проведение по делу экспертизы в равных долях.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, ФИО4 и ФИО1 просили запретить ФИО5, ФИО6, а также иным лицам производить водоотведение с земельного участка ответчиков на земельный участок истцов; обязать ФИО6 демонтировать систему водоотведения из канализационного колодца дома, расположенного на их земельном участке; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 250000 руб., в пользу ФИО1 – 200000 руб.; применить положения ст. 212 ГПК РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению в части запрета совершать действия, нарушающие права истцов; в случае неисполнения судебного акта присудить неустойку в пользу истцов в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (т. 1 л.д. 8-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЭКФ «Эксон», пришел к выводу о нарушении прав собственности истцов и возложил на ФИО5 как собственника земельного участка обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение из колодца (водопонижающего колодца) в сторону естественного уклона своего участка, а также взыскал судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки, в остальной части иска суд отказал (т. 1 л.д. 195-204).

Не согласившись с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика ФИО6 демонтировать систему водоотведения, отказе во взыскании компенсации морального вреда и снижении размера судебной неустойки, представитель истцов ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 2 - 4).

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 58-63).

Таким образом, поскольку решением суда исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ обоснованно возложены на обеих сторон.

Доводы частной жалобы о возложении судебных расходов на производство судебной экспертизы в полном объеме на ответчика не соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизу, либо уменьшении их размера, суд апелляционной инстанции не усматривает. Инвалиды I и II группы от оплаты таких расходов не освобождены, доводов о неразумности (чрезмерности) взыскиваемых судебных расходов, в том числе с учетом имущественного положения ФИО1, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было, доказательства в подтверждение имущественного положения заявителя не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Срок для подачи заявления по вопросу судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, с учетом первоначального обращения в суд (02.09.2020) ООО ЭКФ «Экскон» не пропущен.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына