Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 сентября 2021 г. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 г., которым ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 г., в обоснование заявления указала, что исполнение решения для нее затруднительно, в связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой равными частями по 21139,48 руб.

Взыскатель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения требований. Указал, что финансовое положение должника не может служить основанием предоставления отсрочки, поскольку имеется залог, на который должно быть обращено взыскание и стоимости которого достаточно для погашения задолженности.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в частной жалобе определение суда просит отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить, полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил ее доводы и представленные доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. С тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Установлено, что вступившим в законную силу решениемКотельничского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 242053,32 руб., расходы по уплате госпошлины 11620,53 руб., а также проценты по ставке 21,65 % годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга 234514,07 руб., а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга 234514,07 руб. за каждый календарный день просрочки, с 23 декабря 2020 г. по дату вступления в законную силу настоящего решения. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО1

Решение суда ФИО1 не исполнено.

В подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда, заявителем приложена справка ГУ – <данные изъяты> от 23 июня 2021 г., согласно которой ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 9175,67 руб., а также является получателем фиксированной выплаты к страховой пенсии с 22 октября 2013 г. бессрочно и федеральной социальной доплаты с 1 января 2020 г. по 31 марта 2021 г. (л.д. 231). Также представлена справка о доходах ФИО1, выданная КОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой в период с февраля по май 2021 г. ей ежемесячно начислялась заработная плата в размере не свыше 12807,50 руб. (л.д. 232).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела и обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Суд указал, что недостаточность денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, имеющих, исключительный характер, затрудняющих исполнение решения суда должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований к отмене определения.

Тяжелое материальное положение не является безусловными основанием для рассрочки исполнения решения суда и в любом случае не освобождает должника от выполнения обязательства перед взыскателем по судебному решению.

Имеющиеся в материалах дела документы не отражают фактического материального положения должника, поскольку при доходе, справки о размере которого представлены суду, исключается ежемесячное внесение ФИО1 суммы 21139,48 руб.

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения решения суда.

Предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, а также решения об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание на которое обращается в первую очередь, вне зависимости от наличия у должника иного имущества (ч. 2 ст. 78 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции все доводы ФИО1 о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда были проверены, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина