Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе заместителя начальника Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением, указав, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете ФИО6 осуществлять строительство объекта незавершенного строительства (каменной постройки) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и возложении обязанности демонтировать объект незавершенного строительства с фундаментом на указанном земельном участке, поскольку должник уклоняется от исполнения решения суда. При указанных обстоятельствах просили изменить способ и порядок исполнения решения суда, наделив взыскателя ФИО5 правом по осуществлению соответствующих действий по сносу спорного объекта недвижимости.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. заявление заместителя начальника Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заместитель начальника Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО4 просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, указанное в ст.ст.203, 434 ГПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. запрещено ФИО6 осуществлять строительство объекта незавершенного строительства (каменной постройки) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и возложена на ФИО6 обязанность демонтировать объект незавершенного строительства с фундаментом на указанном земельном участке. Исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. на предмет исполнения заочного решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете ФИО6 осуществлять строительство объекта незавершенного строительства (каменной постройки) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и возложении обязанности демонтировать объект незавершенного строительства с фундаментом на указанном земельном участке (л.д.54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неисполнением ФИО6 указанного заочного решения суда взыскан исполнительский сбор в размере 5.000,0 руб.

Постановлением врио начальника <адрес> отделения УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ на основании п.3 ч.2 ст.23.68 КоАП РФ, а именно неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до ДД.ММ.ГГГГг.) после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением наказания в размере 1.000,0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство в отношении ФИО6 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО4 вручено ФИО6 требование об исполнении решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

До настоящего времени заочное решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления заместителя начальника межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта указанным в нем способом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заместителя начальника Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст.ст.6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и ст.12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Из материалов дела следует, что неисполнение заочного решения Трусовского районного суда <адрес> и требований исполнительного документа обусловлено уклонением должника ФИО6 от их добровольного исполнения. Других обстоятельств, вследствие которых решение суда не исполнено, из материалов дела не усматривается.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядок исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно ч.8 ст.107 указанного Федерального закона в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с п.3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФИО1ДД.ММ.ГГГГг., судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст.105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. №-ВМ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с ч.8 ст.107 Закона об исполнительном производстве привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию, вместе с тем материалы дела документов, подтверждающих привлечение такой организации, не содержат.

В силу ч.9 ст.107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с п.4.1 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Поскольку доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке, предусмотренном ст.107 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Возложение в судебном порядке, о чем фактически заявлено судебным приставом-исполнителем, на выигравшего спор взыскателя обязанности по исполнению вмененных должнику действий по сносу самовольной постройки посредством изменения способа и порядка исполнения судебного акта невозможно, так как указанное противоречит основным принципам судебного процесса и сути судебной защиты права.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на изменение лица, обязанного вступившим в законную силу решением суда, и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заместителя начальника Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Полякова К.В.