Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» о выдачи дубликата исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа, замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК", ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование.

Рудничный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный акт по гражданскому делу № о взыскании задолженности, должник - ФИО3, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Русфинанс Банк".

В МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, исполнительное производство по гражданскому делу № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 - не возбуждено. Задолженность не погашена в настоящий момент.

Руководствуясь ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, так как такое условие установлено договором; которое было согласовано сторонами при его заключении. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" предоставило денежные средства заемщику.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «НБК» на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности.

Однако в МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № не возбуждены. Исполнительные документы ООО "Русфинанс Банк" ООО «НБК» не передавались.

Для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника ФИО3 ООО «НБК», как новому взыскателю, необходимо получить исполнительные документы для предъявления их к исполнению. Взыскатель (заявитель) не имеет информации о местонахождении исполнительных документов. Согласно договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в настоящий момент является ООО «НБК».

Суду следует установить - какие исполнительные документы подлежат выдаче: новые или дубликаты предыдущих. Для определения исполнительных документов, подлежащих выдаче новому взыскателю. Суду следует установить: факт, когда на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №, было возбуждено ИП первоначально; факт, когда на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №, было окончено ИП в последний раз и по каким основаниям факт отправки и получения взыскателем исполнительных документов, выданных по гражданскому делу №, после вступления в законную силу судебного акта, после окончания ИП в адрес взыскателя; факт получения исполнительных документов представителем банка нарочно, после вступления в законную силу судебного акта; после окончания ИП.

В случае установления факта неполучения исполнительных документов взыскателем, срок для предъявления исполнительных документов к исполнению прерывается.

Установить данную информацию возможно только при получении информации от МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>. ООО «НБК» данную информацию самостоятельно не может, т.к. на данный момент не является стороной в исполнительные производства.

На основании п.4.1.1 договора уступки прав-требований № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» уведомлен о возможном частичном отсутствии у ООО "Русфинанс Банк" документации, удостоверяющей права (требования).

Заявитель просил суд произвести замену стороны по гражданскому делу № с ООО "Русфинанс Банк" на ООО «НБК». Установить взыскателем задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК». Выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу № в пользу ООО «НБК», а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу №.

Представитель заявителя ООО «НБК» в суд не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованных лиц ООО "Русфинанс Банк", МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Определением суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.09.2021 ООО «НБК» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.02.2021.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» - ФИО1 просит отменить определение суда от 18.02.2021 и удовлетворить заявление ООО «НБК».

Не согласен с выводом суда, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен.

Указывает, что взыскатель установил и собрал полный документ, подтверждающий утрату и уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа только перед непосредственной подачей настоящего заявления, поэтому срок подачи заявления не пропущен.

Более того, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели № двигатель №, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО3 направлен в адрес взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЮСБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром должников из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЮСБ» переименовано ООО «НБК» о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требований, права кредитора, установленные решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 перешли к НАО «ПКБ».

Вместе с тем, согласно справке МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе о выдаче дубликата исполнительного документа, по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

На основании изложенного, вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа, возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № к исполнению. При этом, ООО «Русфинанс Банк» принимались меры к взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

С настоящим заявлением в суд ООО «НБК» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его перерыва истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НБК» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, установив при этом, что срок к предъявлению исполнительного листа в отношении ФИО3 к исполнению истёк, и заявитель не ходатайствовал о восстановлении такого срока.

С принятым судебным актом судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку возобновление срока предъявления исполнительного листа к исполнению начинается не со дня вручения, а со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В настоящем случае срок для принудительного исполнения решения суда истек, вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа не ставился, доказательств утраты подлинника исполнительного листа не представлено.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Русфинанс Банк» до истечения, предусмотренного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не проявило заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Действия заявителя были совершены уже после того, как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что исполнительный документ до настоящего времени не передан правопреемнику, основанием для удовлетворения заявления ООО «НБК» о выдачи дубликата исполнительного документа, по замене стороны в исполнительном производстве, не являются.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства и свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены и материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом первой инстанции нарушены.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» - <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова