Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Татарченко В.Л. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.02.2020 о процессуальном правопреемстве,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болдин А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) с Татарченко В.Л. в пользу ООО Микрокредитная компания «Четвертак» взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество. На основании договора № уступки прав требования (цессии) от (дата) , заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» и ИП Болдиным А.Ю., последнему перешли права требования задолженности с Татарченко В.Л. в полном объеме. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель просит произвести замену взыскателя по делу с ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» на ИП Болдина А.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.02.2020 произведена замена взыскателя.

В частной жалобе должник Татарченко В.Л. указывает, что договор цессии является недействительным, поскольку у ИП Болдина А.Ю. отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, к тому же уступка прав состоялась не по исполнению решения суда, а по договору займа. Передача находящегося на хранении у ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» заложенного автомобиля ИП Болдину А.Ю. затрагивает ее интересы, так как ИП Болдин А.Ю. находится в другом регионе и взаимодействие по вопросу исполнения для нее затруднительно.

В соответствии с положениями ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от (дата) с Татарченко В.Л. в пользу ООО МКК «Четвертак» взыскана задолженность по договору займа №№ от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом до (дата) включительно, неустойка за период с (дата) по (дата) – <данные изъяты> рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты задолженности, но не более двукратной суммы непогашенной части займа; обращено взыскание на заложенное в обеспечение договора займа №№ от (дата) имущество - транспортное средство <данные изъяты>(дата) года выпуска, peг.знак №, принадлежащее на праве собственности Татарченко В.Л, с установлением его начальной продажной стоимости равной <данные изъяты> рублей (л.д. 25-27).

(дата) между ООО МКК «Четвертак» (Цедент) и ИП Болдиным А.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа № (далее – Договор цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Татарченко В.Л. по денежному обязательству в размере <данные изъяты> рублей, с правом начисления процентов за пользование займом на сумму основного долга <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых с (дата) и до полного погашения задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, (дата) года выпуска, peг.знак №, принадлежащее на праве собственности Татарченко В.Л., начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.4. Договора цессии на момент подписания данного договора цедент передал, а цессионарий принял надлежащим образом заверенную копию заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу №, индивидуальные условия договора потребительского займа с залоговым обеспечением №№ от (дата) , акт осмотра залогового имущества, расходный кассовый ордер №№ от (дата) .

Стоимость уступки права (требования) по данному договору составляет <данные изъяты> рублей и подлежит оплате в течение 5 месяцев с даты заключения договора (п.п. 3.1., 3.2. договора цессии).

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, установив, что на основании заключенного (дата) договора уступки (цессии) ИП Болдину А.Ю. перешли права требования задолженности по договору займа, взысканной с Татарченко В.Л. решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , произвел замену первоначального взыскателя ООО МКК «Четвертак» на правопреемника ИП Болдина А.Ю.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что права требования перешли к ИП Болдину А.Ю. не по исполнению решения суда, а по договору займа, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в частности договору цессии, согласно условиям которого, к ИП Болдину А.Ю. переходит право требования от должника Татарченко В.Л. выплаты задолженности, взысканной с нее решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) .

Доводы Татарченко В.Л. об отсутствии согласия должника на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, уступка права требования по кредитному договору долга, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковский операций, в связи с чем не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, уступка прав требований возможна, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При этом, в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К ИП Болдину А.Ю. перешли права взыскателя, возникшие из договора займа и установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на стадии исполнительного производства заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Передача права требования к должнику по договору займа от ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» к ИП Болдину А.Ю. в стадии исполнения решения не нарушает прав должника, поскольку первоначальный взыскатель не передает новому кредитору права на осуществление банковских операций, а лишь уступает право требования возврата определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Татарченко В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Дорохова