Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО НТПП «Панеко» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 25.09.2019 исковые требования ООО НТПП «Панеко» удовлетворены частично: за ООО НТПП «Панеко» признано право собственности на пресс-вайму «Лоза» тип В31-21И серийный номер №, две самодельные веерные ваймы, три самодельные механические ваймы, два стола письменных 0,8 х 1,5м, стол письменный овальный длиной 1,5м, шкаф трехстворчатый с зеркалом, шкаф двухстворчатый со стеклянными дверями, спутниковую тарелку, сорок металлических шкафов для одежды, стенд выставочный; на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО НТПП «Панеко» два стола письменных коричневого цвета 0,8 х 1,5м, стол письменный овальный длиной 1,5м, шкаф трехстворчатый с зеркалом, шкаф двухстворчатый со стеклянными дверями, спутниковую тарелку, сорок металлических шкафов для одежды, стенд выставочный; в остальной части иска отказано; с ФИО1 в пользу ООО НТПП «Панеко» взыскана госпошлина 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2019 решение суда от 25.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НТПП «Панеко» – без удовлетворения.

ООО НТПП «Панеко» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., из которых: 2000 руб. – изучение материалов дела, 3000 руб. – подготовка и направление иска, 25000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его изменить, снизив размер взысканных судебных расходов. Полагает, что судебные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку от заявленных истцом требований в общем размере 2413150 руб. суд удовлетворил требования о признании права собственности истца на имущество и истребовании имущество из владения ответчика общей стоимостью 53500 руб. Не подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела в апелляционном порядке инициировано непосредственно истцом, его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В заявлении указано о проведении 5 судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, в то время как фактически по делу состоялось 4 заседания. Взысканный размер судебных расходов заявитель находит существенно завышенным, просил его снизить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ООО НТПП «Панеко» понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, в размере 35000 руб., из которых: 2000 руб. – изучение материалов дела, 3000 руб. – подготовка и направление иска, 25000 руб. – участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (08.08.2019, 14.08.2019, 24-25.08.2019), 5000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 25.06.2019, расходным кассовым ордером от 27.01.2020, актом приема-сдачи услуг 27.01.2020.

Снизив заявленный истцом размер судебных расходов, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО НТПП «Панеко» судебные расходы в размере 25000 руб.

Вместе с тем по настоящему делу судом не было учтено следующее.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО НТПП «Панеко» судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. у суда отсутствовали, поскольку апелляционным определением от 03.12.2019 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО НТПП «Панеко» на решение суда от 25.09.2019.

В п. 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просил признать за ним право собственности на имущество и обязать ответчика возвратить имущество на общую сумму 2413150 руб. (стоимость указана в иске самим истцом). Решением суда на ответчика возложена обязанность вернуть истцу имущество и за истцом признано право собственности на имущество общей стоимостью 53500 руб., то есть исковые имущественные требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичный отказ в удовлетворении иска ООО НТПП «Панеко» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены. Исходя из общего размера заявленных исковых требований 2413150 руб. и частичного удовлетворения требований иска в размере 53500 руб., что составляет 2,2% от суммы заявленных требований, взысканию в пользу истца, фактически понесшего расходы в размере 30000 руб., с ответчика подлежат судебные расходы в размере 660 руб.

Определение суда от 05.06.2020 подлежит изменению путем снижения взысканного в пользу истца размера судебных расходов до 660 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 июня 2020 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НТПП «Панеко» расходы на оплату услуг представителя в размере 660 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО НТПП «Панеко» отказать.

Судья Е.А.Жданова