Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-123/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо - сберегательный союз «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2012 года, которым было постановлено:

«Допустить замену выбывшей стороны в установленном решении суда правоотношении – взыскателя (истца) Кредитный кооператив граждан «Ссудо- сберегательный союз «Единство» на правопреемника ФИО3 в качестве взыскателя (истца) суммы, взысканной заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо - Сберегательный союз «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а именно на ФИО3 в размере 383904, 49 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012 года иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо - Сберегательный союз «Единство» (далее по тексту КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство») удовлетворен частично. Со ФИО1 в пользу КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 30 мая 2008 года в размере основного долга 760 047 рублей, сумма процентов по договору займа – 345 093 рубля 61 копейка, сумма пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, сумма штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 50 000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 25 апреля 2012 года.

1 ноября 2012 года в Ворошиловский суд г. Волгограда обратился ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что 26 июня 2012 года он заключила с КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» договор об уступке права требования (цессии) по договору займа № <...> от 30 мая 2008 года, между КПКГ «Ссудо-сберегательный кооператив «Единство» и ФИО1, являвшимся заемщиком по данному договору.

Просил произвести замену взыскателя с КПКГ «Ссудо-сберегательный кооператив «Единство» на него в размере 383907, 49 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного Новоанинским районным отделом УФССП по Волгоградской области.

5 декабря 2012 года определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда указанное заявление ФИО3 удовлетворено.

Представитель ответчика (должника) ФИО1 – ФИО2 в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неуведомление должника о рассмотрении судом вопроса о замене кредитора на основании договора цессии; несоответствие договора цессии действующему законодательству ввиду отсутствия согласия должника на переуступку прав; а также на то, что судом при рассмотрении ходатайства заявителя не изучен договор займа № <...> от 30 мая 2008 года, заключенный первоначально между ФИО1 и КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство», на предмет «возможности перехода права требования». Считает заочное решение незаконным.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012 года иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо - Сберегательный союз «Единство» (далее по тексту КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство») со ФИО1 в пользу КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 30 мая 2008 года в размере основного долга 760 047 рублей, сумма процентов по договору займа – 345 093 рубля 61 копейка, сумма пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, сумма штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2012 года КПКГ ссудо-сберегательный союз «Единство» и ФИО3 заключили договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования к ФИО1 задолженности по договору займа № <...> от 30 мая 2008 года на сумму 383907, 49 рублей, взысканной с последнего заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012 года в рамках исполнительного производства, возбужденного Новоаннинским районным отделом УФССП по Волгоградской области по исполнению вышеуказанного заочного решения.

В дальнейшем в судебном порядке (определением суда от 5 декабря 2012 года) была произведена замена взыскателя с КПКГ Ссудо-сберегательный союз «Единство» на ФИО3 (на часть задолженности) в соответствии с указанным выше договором цессии на стадии исполнения решения суда.

С частной жалобой на определение Ворошиловского районного г. Волгограда от 5 декабря 2012 года ФИО1 обратился 26 декабря 2019 года, т.е. спустя 7 лет после постановления оспариваемого судебного акта. Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012 года ФИО1 не обжаловал.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В связи с тем, что заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012 года вступило в законную силу 25 апреля 2012 года, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения 1 ноября 2012 года ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя (КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство») прекратились в связи с заключением договора с ФИО3 уступки права (требования) на часть задолженности.

Как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции, судом при рассмотрении заявления ФИО3 исследовался на предмет законности договор займа № <...> от 30 мая 2008 года, а также договор цессии от 26 июня 2012 года.

Оснований полагать, что соглашение о переуступке права было совершено сторонами с нарушениями требований гражданского законодательства, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре займа не достигнуто согласие на переуступку прав требования третьим лицам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными к отмене определения суда.

В силу положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данных о том, что договор займа № <...> от 30 мая 2008 года содержит условие об обязанности истребования согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка требования имела место на стадии исполнения решения суда. Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются.

Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела уведомления ФИО1 о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как состоятельные доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о замене взыскателя в судебном заседании.

Из определения суда от 5 декабря 2012 года следует, что в судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не представил доказательств уважительности причин неявки.

Доказательств обратного ФИО1 не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно справке от 30 декабря 2019 года, составленной специалистом отдела обеспечения гражданского судопроизводства Ворошиловского районного суда г. Волгограда, в соответствии с п. 3.14 Инструкции по отбору на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суду Российской Федерации № 157 от 28 декабря 2005 года, в связи с истекшим сроком хранения гражданское дело № <...> по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо - Сберегательный союз «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, было уничтожено.

Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, в частности договор займа, договор цессии, а также документы, свидетельствующие об уведомлении участников судопроизводства о рассмотрении дела, на момент подачи частной жалобы в деле отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст. 313,314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Своим правом обратиться с заявлением в суд в порядке главы 38 ГПК РФ о восстановлении утраченного судебного производства ФИО1 не воспользовался, такого ходатайства с целью подтверждения своих доводов (в том числе о незаконности состоявшихся договоров между его кредиторами) в суд не подавал.

Таким образом, каких-либо действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на защиту своих прав и законных интересов, ФИО1 не совершал.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае должник, не реализовавший свое право, предусмотренное ст. 314 ГПК РФ, при том, что восстановление утраченного судебного производства возможно только по заявлениям лиц, участвующих в деле, при обжаловании спустя 7 лет состоявшегося судебного акта допускает злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ все лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 декабря 2013 года (л.д. 104), в ходе исполнительного производства по исполнению вышеуказанного заочного решения от 26 марта 2012 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (также наряду с <.......> приобретшего по договору цессии права взыскателя на часть долга по заочному решению) уже была частично взыскана сумма в размере 25 940 рублей.

Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность утверждения ФИО1 об отсутствии у него информации относительно исполнения указанного заочного решения.

При наличии не оспоренного долга ФИО1, предпринимая настоящие процессуальные действия, фактически выражает намерение лишить кредитора возможности получения денежных средств, взысканных по решению суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: