Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО13 на определение Куменского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Куменский районный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о разделе общего имущества супругов. При рассмотрении дела ФИО2 понесены расходы на юридические услуги в размере 184000 руб. Просил взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1/2 доли от указанной суммы, то есть 92000 руб.

Определением суда от 22.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 55000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласна ФИО3 Считает взысканную сумму судебных расходов не пропорциональной удовлетворенным встречным требованиям, поскольку размер удовлетворенных первоначальных исковых требований составил 70%, встречных – 30%. Из определения суда невозможно установить стоимость учтенных судебных расходов. Считает отвечающим требованиям разумности взыскание расходов на оплату юридических услуг следующим образом: по акту от 02.05.2022 №1 – 8500 руб. (500 руб. за консультацию и по 2000 руб. за каждое из 4 судебных заседаний); по акту от 17.11.2022 №2 – 2500 руб. (по 500 руб. за составление заявления о снятии ареста с имущества, участие в судебном заседании, составление возражений на заявление о рассрочке исполнения решения суда, при этом составление апелляционной жалобы, представление интересов в органах ГУФССП, составление заявления об изменении порядка исполнения решения суда и частной жалобы оплате не подлежат); по акту от 19.03.2023 №3 оплате подлежит участие представителя в одном судебном заседании – 2000 руб. Считает, что запрошенная заявителем сумма в размере 92000 руб. превышает среднерыночную стоимость юридических услуг в Кировской области. В нарушение требований закона, К.Н.АБ. не обоснована разумность расходов. Просит учесть тяжелое материальное положение и снизить сумму взыскиваемых с нее судебных расходов до 13000 руб.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 доводы жалобы опровергает. Встречные исковые требования его доверителя удовлетворены в полном объеме. Считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 55000 занижена, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 28.04.2022 исковые требования К.М.МБ. к К.Н.АВ., К.Н.ПА. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов, и встречные исковые требования К.Н.АГ. к К.М.МБ. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от <дата>, заключенные между К.Н.ПА. и К.Н.АБ. в отношении <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделок в виде возврата полученного сторонами при совершении сделок. Признано имуществом, совместно нажитым в период брака супругами К-выми: <данные изъяты><данные изъяты>. В собственность К.М.МБ. передано следующее имущество: <данные изъяты>. В собственность К.Н.АГ. передано следующее имущество: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства за К.М.МБ. и ФИО2».

Дополнительным решением от 15.08.2022 с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2022, постановлено о взыскании с К.Н.АГ. и К.Н.ПА. в пользу К.М.МБ. судебных расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО5 в сумме 1000 руб., с ФИО2 в сумме 4587,50 руб., и о взыскании с К.М.МБ. в пользу К.Н.АГ. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4962,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Куменского районного суда Кировской области от 28 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 15.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2022) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности К.В.ВБ. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года постановленные судом первой и апелляционной инстанции судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя К.Н.АГ. – ФИО4 – без удовлетворения.

В судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу интересы ФИО2 представлял ФИО4

Обращаясь в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив договор об оказании юридических услуг от 09.03.2022, техническое задание от 09.03.2022, протокол согласования стоимости работ от 09.03.2022; акты выполненных работ от 02.05.2022 №1, от 17.11.2022 №2, от 19.03.2023 №3; расписки от 02.05.2022 №1 на сумму 50000 руб., от 17.11.2022 №2 на сумму 63000 руб., от 19.03.2023 №3 на сумму 71000 руб.; чеки от 02.05.2022 на сумму 50000 руб., от 17.11.2022 на сумму 63000 руб., от 20.03.2023 на сумму 71000 руб.; справку о постановке ФИО4 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход от 07.02.2022, представитель ФИО2 по доверенности – К.В.ВВ. просил взыскать с ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50% от уплаченной суммы 184000 руб., то есть в размере 92000 руб.

Частично удовлетворяя заявление представителя ФИО2 – ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и степень сложности составленных представителем документов, достаточное и необходимое для их подготовки время, степень влияния их содержания на исход дела, возражения ФИО3 и ее представителя о чрезмерности запрашиваемой суммы, имущественное положение сторон, частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, применив принципы пропорциональности, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с К.М.МБ. судебных расходов в размере 55000 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявления представителя ФИО2 – ФИО4 о взыскании судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях районного суда при рассмотрении дела по существу 11.03.2022 (09 час. 20 мин. – 11 час. 35 мин.), 22.03.2022 (16 час. 25 мин. – 17 час. 25 мин.), 14.04.2022 (в назначенном на 10 час. 00 мин. на стадии ходатайств был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин., судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. - 17 час. 53 мин.); с 27.04.2022 14 час. 10 мин. до 28.04.2022 14 час. 30 мин., с учетом перерыва); по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции 27.09.2022 (11 час. 05 мин. – 11 час. 20 мин.) по рассмотрению заявления К.М.МБ. о снятии ареста с имущества 25.10.2022 (13 час. 12 мин. – 14 час. 07 мин.), по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов (с 09 час. 05 мин. 13.01.2023 до 14 час. 58 мин. 18.01.2023, с 14 час. 05 мин. до 16 час. 40 мин. 03.02.2023), по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов 22.05.2023 (13 час. 30 мин. – 17 час. 15 мин.), их продолжительность; объем выполненной представителем работы по подготовке, составлению и направлению встречного искового заявления, апелляционной жалобы, заявлений о направлении исполнительного листа в орган ГУФССП, об изменении порядка и способа исполнения судебного решения; возражений на заявления о снятии ареста с имущества, предоставлении рассрочки, взыскании судебных расходов с ФИО2; частной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки, кассационной жалобы, мирового соглашения, заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2), а также представительство в органах ГУФССП, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 55000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждены материалами и обстоятельствами дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам частной жалобы, районным судом при рассмотрении заявления учтен отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб представителя ФИО2 – ФИО4, а также идентичность их содержания, не заключение мирового соглашения по подготовленному представителем проекту, отсутствие доказательств выполненной представителем работы с целью принудительного исполнения судебного решения, отказ в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, а также имущественное положение сторон спора.

При снижении взыскиваемой суммы судебных расходов судом учтено, что заявление о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, возражения на заявление о снятии ареста с имущества и на заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, частная жалоба, проект мирового соглашения, возражения на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании с нее судебных расходов в пользу ФИО2 не являются существенными по объему, их содержание не является сложным, следовательно, для их составления не требовалось значительных интеллектуальных или временных затрат.

Аргумент жалобы, согласно которому сумма судебных расходов присуждена ФИО2 без учета принципа пропорционального распределения (размер удовлетворенных первоначальных исковых требований составил 70%, встречных – 30%), в результате чего К.Н.АД. получил больше причитающегося, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Вопреки доводам жалобы определенные судом суммы расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивированны в обжалуемом определении.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куменского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ордина Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023