Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. материал по частной жалобе Медведевой Татьяны Васильевны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 года по заявлению Медведевой Татьяны Васильевны об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № (арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. Медведева Т.В приобрела в собственность: нежилое помещение, площадью №. Адрес: <адрес>, <адрес>№.

Продавцом в Договоре купли-продажи № (арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Tомской областях, в лице общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», действующего на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Протокола № О результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (Медведева Т.В.) произвел оплату Имущества в полном размере: общая стоимость составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 Протокола торгов продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: повторно выставленное па торги имущество с понижением стоимости на <данные изъяты> Нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>, гараж-стоянка №. Начальная продажная цена (без НДС) <данные изъяты>

Таким образом, имущество было приобретено Медведевой Т.В. в результате проведения торгов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Поручением № на прием и реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поручило ООО «Аргумент» принять и реализовать имущество, арестованного судебным приставом.

Имущество передано Медведевой Т.В. в день заключения Договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., что отражено в п. 1.3 Договора.

Согласно Описи документов, принятых для оказания государственных услуг Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева Т.В. обратилась в Отдел «Мои документы» <адрес> ГАУ «УМФЦ Кузбасса» для государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГг. №№ государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с наличием ограничений, в том числе ареста на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем, сняты.

Заявитель просила суд отменить меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества - нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №. Адрес: <адрес>, гараж-стоянка №.

Заявитель Медведева Т.В., истец по делу ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в суд не явились.

Определение судьи от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований Медведевой Т.В. отказано.

В частной жалобе Медведева Т.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, которое приобрела с торгов по исполнительному производству, потому что Центральным районным судом <адрес> наложены обеспечительные меры по делу № согласно определения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, что указано в Уведомлении.

В связи с данными обстоятельствами она была вынуждена обратиться в Центральный районный суд <адрес> с просьбой к суду инициировать отмену обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношение имущества - Нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, гараж-стоянка №, наложенного на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в снятии обеспечительных мер, суд установил, что арест на имущество, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ., суд вынес не по делу №, как указано в Уведомлении, а по делу № (М№), потому что именно в рамках рассмотрения дела № (М-№) было вынесено определение №. о наложении обеспечительных мер.

Суд указал, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что арест на имущество - гараж по адресу <адрес>, гараж-стоянка № наложен во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО2 и денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, в пределах цены иска.

При этом судом не учтено, что согласно Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> (далее по тексту - Уведомление), Медведеву Т.В. уведомили, что государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием ограничений, в том числе Арест на основании Определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а определение от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении обеспечительных мер вынесено по делу №

Из чего можно сделать однозначный вывод, что в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГг. сделана описка и вместо буквы «М» проставлена «2», при условии, что судом установлено, что именно в рамках дела № (№) было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер, в котором указан № - №№ и именно на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество ФИО2, что указано в Уведомлении.

Кроме того, оставшаяся нумерация - № которая одинаково указана и в определении от ДД.ММ.ГГГГ. и в Уведомлении, позволяет сделать однозначный вывод, что арест, о котором указано в Уведомлении, был наложен именно во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ (№

Таким образом, вывод суда о том, что «арест и реализация арестованного имущества произведена не в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (М-№ в связи с чем оснований для отмены обеспечения иска по делу № (М-№) у суда не имеется», является ошибочным, сделан без учета того обстоятельства, что арест на имущество был наложен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, которое было вынесено только в рамках дела № (М№

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что судом не было установлено иного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество ФИО2 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда о том, что «суд обращает внимание, что Уведомление Управления Росреестра по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ограничений, наложенных в отношении спорного имущества, не содержит информацию об ограничительных мерах в отношении этого имущества, принятых определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (М№)» является ошибочным, сделан без учета вышеописанных обстоятельств дела, а также того факта, что в Уведомлении сделана описка и вместо дела №М-№ указано дело №.

В любом случае описка в Уведомлении не может являться основанием для отказа судом в снятии обеспечительных мер на арестованное имущество, при условии, что оно было приобретено Медведевой Т.В. в результате проведения торгов по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в настоящее время исполнительные производства ни по аресту имущества должника, ни по взысканию денежных средств с ФИО2 по делу №№) не возбуждены, денежные средства за имущество должника ФИО2 заявитель Медведева Т.В. оплатила в результате проведения торгов по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Новицкий Е.Г. в суд по рассмотрению вопроса о снятии ареста с имущества должника не явился, письменных возражений на её заявление не предоставил, что подтверждает неважность рассматриваемого вопроса о снятии ареста с имущества для него.

Учитывая, что она приобрела недвижимое имущество за <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором купли-продажи № (арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., полностью оплатила денежные средства за объект недвижимости, то отказ в снятии ареста лишает ее права в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, которое она приобрела с торгов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с иском в Центральный районный суд <адрес> к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Исковому материалу присвоен регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по иску Новицкого Е.Г. возбуждено и принято к производству суда гражданское дело с присвоением ему номера №

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, и денежные средства, находящиеся на открытых счетах, в пределах иска <данные изъяты>. При этом в определении указан номер дела как №

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза автостраховщиков в пользу Новицкого Е.Г. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.В. обратилась в суд с указанным выше заявлением об отмене мер обеспечения иска и представила, в том числе, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.В. обратилась в Отдел «Мои документы» <адрес> ГАУ «УМФЦ Кузбасса» для государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с наличием ограничений, в том числе ареста на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем, сняты.

Отказывая в удовлетворении заявления Медведевой Т.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что арест и реализация арестованного имущества произведена не в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), в связи с чем оснований для отмены обеспечения иска по делу № (№) у не имеется. Кроме того, Уведомление Управления Росреестра по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ограничений, наложенных в отношении спорного имущества, не содержит информацию об ограничительных мерах в отношении этого имущества, принятых определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Медведевой Т.В., суд первой инстанции не запросил сведения о движении исполнительного производства по настоящему делу, не проверил факт исполнения решения суда.

Из ответа отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в отношении ФИО2 на исполнении находилось <данные изъяты> исполнительных производств, исполнительные листы ФС № и ФС № также поступали на исполнение.

Из ответа ФИО1 следует, что должником ФИО2 в полном объёме исполнены обязательства по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

В данном случае заявитель избрала неверный способ защиты своего права, поскольку в силу статьи 144 ГПК РФ обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер могут только лица, участвующие в деле, в то время как Медведева Т.В. к таковым не относится. Она не лишена была права обратиться в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и требовать освобождения имущества от ареста.

В то же время суду следовало исходить из процессуальной экономии и целесообразности и учесть, что обеспечительная мера может быть отменена также по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 полностью исполнены требования по настоящему гражданскому делу перед истцом ФИО1, оснований для сохранения обеспечительных мер к имуществу ФИО2 у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть отменены, в связи с чем определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить арест на имущество, принадлежащее Туринге Игорю Юрьевичу, и денежные средства, находящиеся на открытых на имя Туринге Игоря Юрьевича расчётных счетах, в пределах иска 445 900 рублей, наложенные определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2019 года №

Председательствующий: Л.В. Болотова