Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 (правопреемников после смерти ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, о признании права собственности на долю домовладения, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО7 с заявлением о повороте исполнения решения суда (л.д. 20, 113-114 т.3).

Заявление мотивировано тем, что решением Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4 признано право собственности на 41/100 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>. Собственником 59/100 домовладения являлась ФИО6

В 1999 году ФИО5 (наследник после смерти ФИО10) к жилому дому пристроены пристройка и мансарда, произведена внутренняя перепланировка дома, в связи с чем, последний обратился в суд с исковым заявлением о выделе принадлежащей ему доли с прекращением права общей долевой собственности на этот дом с сособственником ФИО4

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, выделены в натуре помещения жилого дома и хозяйственных построек ФИО5 на 59\100 долей и ФИО4 на 41/100 доли, определен порядок пользования земельным участком.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5, указанное заочное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО4 на 41/100 доли жилого дома. Признано право собственности за ФИО5 и ФИО3 по 41/200 доли за каждым указанного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО5, ФИО1 и ФИО2 (правопреемники после смерти ФИО3) к ФИО15 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю жилого дома отменить, отказано.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день принятия Апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО7, ФИО4 являлся собственником 41/100 доли домовладения. Собственниками 59/100 домовладения являлись ФИО2, ФИО1, ФИО5

Однако, в регистрации права ФИО4 было отказано в связи с тем, что в Апелляционном определении Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствуют сведения об отмене регистрации права собственности и признании права собственности за ФИО4, что подтверждается уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 было подано исковое заявление об отмене государственной регистрации права, однако в удовлетворении искового заявления было отказано.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований о повороте исполнения решения (л.д.113-114 т.3), заявитель просил осуществить поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, восстановить нарушенное право собственности ФИО4 путем признания за ФИО4 права собственности на 41/100 доли домовладения, надворных построек и земельного участка с кадастровым номером: 90:22:010305:5051, расположенными по адресу: Республика ФИО7, <адрес> и уменьшения доли ФИО12 до 59/200 доли, уменьшения доли ФИО2 до 59/200 доли в домовладении, надворных постройках и земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010305:5051, расположенными по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, в связи с чем произвести соответствующий перерасчет долей в праве общей долевой собственности, о чем внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Народного суда <адрес> частично удовлетворен иск ФИО4, за ФИО4 признано право собственности на 41/100 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> за счет уменьшения на эту часть права собственности ФИО10

Данным решением произведен раздел домовладения: выделено ФИО4 в жилом доме литер «А» помещения 1-4, площадью 15 кв.м, помещение 1-5, площадью 8,4 кв.м, в литере «А-I» помещение 1-3, площадью 7,4 кв.м, что составляет 41/100 долю домовладения. В пользование ФИО10 в литере «А» выделены помещение 1-6, площадью 10,6 кв.м, помещения 1-7, площадью 11,5 кв.м, в литере «А-I» помещения 1-1, площадью 6,9 кв.м, 1-2, площадью 3,2 кв.м, сарай литер «Б», что соответствует 59/100 долей домовладения. Сооружения оставлены в общем пользовании сторон.( л.д. 5 -6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора дарения право собственности на 59/100 указанного жилого дома, принадлежащего ФИО10, перешло ФИО5 ( л.д. 7 т.1).

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> АР ФИО7 от 17.12.2007г. удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4, прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на домовладение № по <адрес> в <адрес>, ФИО5 выделено в натуре 59/100 доли указанного домовладения: часть жилого дома литер А» - жилые помещения № площадью 10,6 кв.м., и № площадью 11,5 кв.м., кладовка № площадью 12,3 кв.м, и № площадью 12,0 кв.м., балкон № площадью 2,4 кв.м, часть пристройки в литере «А1» - коридор № площадью 9,2 кв.м., отопительная № площадью 0,6 кв.м, в литере «А2» кухня 2-2, санузел, 2-3, навес литер «а», летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», уборная литер «Д». ФИО4 выделено в натуре 41/100 долей: в литер «А» помещение 1-4, площадью 15 кв.м., помещение 1-5 площадью 8,4 кв.м., в литере «А1» помещение 1-3 площадью 7,4 кв.м. Также определен порядок пользования земельным участком.( л.д. 43-45 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? части жилого дома, выделенной ФИО5 заочным решением суда от 17.12.2007г.

Определением Центрального районного суда <адрес> АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. 51-52).

ФИО3 был подан встречных иск ( л.д. 98 т.1)

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> АРК от 18.04.2011г. удовлетворен иск ФИО5 и встречный иск ФИО3 Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 41/200 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. За ФИО11 и ФИО3 признано право собственности за каждым на 41/200 долю домовладения, которая состоит из литеры «А» помещение 1-4, площадью 15,кв.м., помещения 1/5 площадью 8,4 кв.м., литеры «А1» помещение 1-3 площадь. 7,4 кв.м. В пользу ФИО4 взыскано сумму денежной компенсации стоимости 41/200 части домовладения: с ФИО5 в размере 13794,50 гривен, с ФИО3 в размере 13794,50 гривен.( л.д. 132-135 т.1).

Таким образом, ФИО5 и ФИО3 стали собственниками по 1/2 спорного доли домовладения.

В ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 о вынесении вышеуказанного заочного решения узнал в 2016 г., денежную компенсацию, внесенную на депозитный счет на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер (л.д. 206 т.1). Наследниками ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и за ФИО2 признано право собственности по 1\4 части жилого дома по <адрес>, в <адрес>, состоящей из: части жилого дома в литере «А» - жилого помещения №, площадью 11,5 кв.м, кладовых №, площадью 12,3 кв.м, и №, площадью 12,0 кв.м, балкона №, площадью 2,4 кв.м, части пристройки в литере «А1» - коридора №, площадью 9,2 кв.м, топочной №,4, площадью 0,6 кв.м в литере «А2» кухни «2-2», санузел «2-3», навес литер «а», которые расположены на земельном участке, площадью 356 кв.м, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211 т.1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2016г., собственниками спорного домовладения является ФИО2 1\4 доли, ФИО1 1\4 доли домовладения (л.д. 212 -213 т.1).

Регистрация права долевой собственности произведена с учетом отмененного впоследствии заочного решения от 18.04.2011г. Оставшаяся 1\2 доля спорного домовладения принадлежит на праве собственности ФИО5

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от 28.03.2017г. вышеуказанное заочное решение суда от 18.04.2011г. отменено, принято новое, которым в удовлетворении исков ФИО5, ФИО1 и ФИО2 (правопреемников после смерти ФИО3) к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю жилого дома отказано (л.д.205-209 т.2).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в передач кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 253-259 т.2)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарила 1\4 долю в праве общей долевой собственности на домовладения ФИО2

1\2 доля жилого дома на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ФИО12, о чем внесены сведения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 т.3).

И выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома площадью 156,7 кв.м. по адресу: Республика ФИО7, <адрес> кадастровый № являются ФИО2 1\4 доля, 1\4 доля и ФИО12 1\2 доля (л.д. 96-98 т.3). Также они являются правообладателями земельного участка по указанному адресу в указанных долях (л.д. 99-100 т.3)

Таким образом, настоящее время право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО2 (1/4 доля + 1/4 доля) и ФИО12 (1/2 доля).

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 об отмене зарегистрированного права, признании права собственности, понуждении к совершению определенных действий отказано.

Сведения о постановки 41/100 доли спорного домовладения на кадастровый учет отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что на момент обращения ФИО4 в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, 1\2 доля недвижимого имущества была продана ФИО12 - лицу, не участвующему в деле и которая стороной по делу не являлась. Законность приобретения ФИО12 спорного имущества предметом судебного разбирательства в рамках данного дела не проверялась.

Также суд первой инстанции указал, что площадь домовладения была увеличена, спорная доля находится во владении ФИО2 и ФИО12, таким образом для исполнения определения Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ требуется осуществление перехода права на спорную долю от ФИО2 и ФИО12 к ФИО4, что фактически означает истребование доли из владения ФИО2 и ФИО12 - инструмент правовой защиты, предусмотренной статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требуется инициирование отдельного искового производства, и истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребимого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным, поскольку нарушит принцип состязательности и право ФИО12 и ФИО2 на судебную защиту, и доступ к правосудию, а также нарушает их право на уважение собственности, закрепленной статьей 1 Прокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда, фактически ФИО4 в своем заявлении об уточнении требований о повороте исполнения решения суда просил осуществить поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, восстановить нарушенное право собственности ФИО4 путем признания за ФИО4 права собственности на 41/100 доли домовладения, надворных построек и земельного участка с кадастровым номером: 90:22:010305:5051, расположенными по адресу: Республика ФИО7, <адрес> и уменьшения доли ФИО12 до 59/200 доли, уменьшения доли ФИО2 до 59/200 доли в домовладении, надворных постройках и земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010305:5051, расположенными по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, в связи с чем произвести соответствующий перерасчет долей в праве общей долевой собственности, о чем внести соответствующие изменения в ЕГРН. ( л.д. 113-114 т.3)

Таким образом ФИО13 ставит вопрос о виндикации спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле. Однако, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, что верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглаается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, а сводится к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья ФИО14