Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабисовой М. А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал,

по частной жалобе Кабисовой М. А. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 04 июля 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2022 года и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.11.2021 частично удовлетворено заявление Кабисовой М.А. о взыскании судебных расходов. С Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю в пользу Кабисовой М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

09.12.2021 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю подало частную жалобу на вышеуказанное определение и ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, ссылаясь на то, что копию определения от 15.11.2021 поступила в адрес Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю 02.12.2022.

Представитель Кабисовой М.А. – Орленко С.В. подал ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., понесенных при рассмотрении ходатайства Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.11.2021, полагая, что по вине ответчика понес указанные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 04.07.2022 заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о восстановлении срока для подачи частной жалобы - удовлетворено. Восстановлен Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15.11.2021 по гражданскому делу № 2-2245/2021. В удовлетворении заявления Кабисовой М.А. о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с определением суда, Кабисова М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части удовлетворения ходатайства Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15.11.2021 отменить, отказав в удовлетворении ходатайства, заявление Кабисовой М.А. о взыскании с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю дополнительных расходов на оплату услуг представителя, в связи рассмотрением ходатайства Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о восстановлении срока на подачу частной жалобы, удовлетворить. Указывает, что Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации приспустило срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15.11.2021 без уважительных причин. Кроме того, оснований для отказа в удовлетворении заявления Кабисовой М.А. о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы от 15.11.2021, не имелось, поскольку решение суда по делу принято в пользу Кабисовой М.А. и не зависят от результата рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.11.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.11.2021 частично удовлетворено заявление Кабисовой М.А. о взыскании судебных расходов. С Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю в пользу Кабисовой М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, течение 15-дневного срока на обжалование начинает с 16.11.2021 и исчисляется лишь рабочими днями, то есть оканчивается 07.12.2021.

Копию определения суда от 15.11.2021 представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю получил нарочно 02.12.2021 (т.2 л.д.52).

09.12.2021 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю подал частную жалобу на определение суда от 15.11.2021.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, пришел к выводу, что поскольку копия определения суда от 15.11.2021 направлена Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю лишь 02.12.2022, получена им в тот же день, то срок на апелляционное обжалование определения Ленинского районного суда города Севастополя от 15.11.2021 пропущен по уважительной причине в связи, с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца, что ответчик имел возможность своевременно подать частную жалобу, поскольку со дня получения копии определения суда – 02.12.2021 до окончания срока его обжалования – 07.12.2021 у ответчика имелось три рабочих дня, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии определения суда от 15.11.2021 в установленные законом сроки.

При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку копия определения суда 15.11.2021 в нарушение ст. 214 ГПК РФ ответчику своевременно направлена не была, получена ответчиком 02.12.2021, при этом, частная жалоба на определение суда от 15.11.2021 подана в течение семи дней с момента получения определения, то указанные обстоятельства в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относятся к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении ответчику срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Кабисовой М.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., понесенных за составление возражений и участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 15.11.2021 по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку рассмотрение ходатайства Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 15.11.2021 состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом расходы на представителя удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Кабисовой М.А. о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы от 15.11.2021, не имелось, поскольку решение суда по делу принято в пользу Кабисовой М.А. и не зависят от результата рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.11.2021, основаны на неверном толковании норм права, а именно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вопреки доводам Кабисовой М.А., злоупотребления правом и недобросовестности в действиях ответчика по предъявлению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определение суда от 15.11.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это является процессуальным правом стороны.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кабисовой М. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко