Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерс А.Н., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании в г. Омске 13 апреля 2022 года дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя - Насрулиной Батима Кативны ее правопреемником - Мироновой Екатериной Александровной обязательствам установленным решением Центрального районного суда г.Омска от 24.12.2020 по делу № 2-3599/2020».

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 24.12.2020 Центральным районным судом г.Омска разрешены исковые требования Насрулиной Б.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Права требования по данному судебному акту на основании договора уступки требования (цессии) от 05.04.2021 перешли к Мироновой Е.А.

Просила заменить взыскателя Насрулину Б.К. на ее правопреемника Миронову Е.А. по данному судебному акту.

В судебном заседании Миронова Е.А. не участвовала, была извещена надлежаще, ее представитель Ламшин А.О., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Насрулина Б.К. в судебном заседании не участвовала, её представитель Ходак Е.А., действующий на основании доверенности, полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Российский Союз Автостраховщиков своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще, в письменном отзыве возражает по существу заявления, полагая, что права требования не могут быть уступлены.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Определением суда от 25.01.2022 Российскому Союзу Автостраховщиков восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Российски й Союз Автостраховщиков в лице представителя Кривошеевой Н.А. (по доверенности) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии) в силу п. 2.1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату. Положения указанной нормы вступили в силу с 01.06.2019, следовательно, применимы к спорным правоотношениям. Миронова Е.А. не имеет права на получение компенсационной выплаты. Кроме того, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования, согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об установлении процессуального правопреемства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Российского Союза Автостраховщиков размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 13 апреля 2022 г. (зал № 46).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2020 постановлено:

«Исковые требования Насрулиной Батимы Катировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Насрулиной Батимы Катировны, 27.09.1962 г.р. компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в дорожном происшествии в размере 62 750 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Насрулиной Батимы Катировны, 27.09.1962 г.р. неустойку из расчета 1% в день за каждый день просрочки of суммы компенсационной выплаты в размере 62 750 рублей, за период с 30.08.2020 по 15.10.2020 в размере 29492,5 рублей, за период с 16.10.2020 до дня фактического исполнения Российский Союзом Автостраховщиков обязательства по выплате компенсационной выплаты.

Общий размер неустойки, включая взысканную неустойку (29492,5 рублей), не может превышать 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Насрулиной Батимы Катировны, 27.09.1962 г.р. штраф в размере 31375 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Насрулиной Батимы Катировны 27.09.1962 г.р. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2746,57 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 3672,35 рубля».

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16.02.2021.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос, решение суда до настоящего времени не исполнено.

05.04.2021 между Насрулиной Б.К. и Мироновой Е.А. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Насрулина Б.К. уступила Мироновой Е.А. права требования к РСА на основании решения Центрального районного суда г.Омска от 24.12.2020 по делу № 2-3599/2020 в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа.

По акту приема-передачи от 05.04.2021 Мироновой Е.А. передан исполнительный лист ФС № 026550988 и судебный акт. Распиской от 05.04.2021 подтверждается, что Насрулина Б.К. получила от Мироновой Е.А. оплату по договору уступки права требования.

18.05.2021 Миронова Е.А. в адрес РСА направила уведомление о заключении данного договора цессии.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, исходя из того, что договор цессии от 05.04.2021 заключен между Насрулиной Б.К. и Мироновой Е.А. в отношении уже взысканной с РСА компенсационной выплаты, после вступления решения суда в законную силу, которое должником не исполнено, установив, что указанный договор уступки права требования не противоречит закону, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя на стадии исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 названного Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы жалобы о том, что у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионарию основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты, взысканной решением суда, действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление Мироновой Е.А. о процессуальном правопреемстве, поскольку правопреемство имело место после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2020, которое исполнено не было. В данном случае имела место не уступка права на получения компенсационной выплаты, а уступка права на получение денежных средств, взысканных судом по итогу разрешения спора.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20 апреля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.