Гражданский кодекс часть 1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2021 года о возврате искового заявления Чалова Ф.Л. к Коваленко Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений

У С Т А Н О В И Л:

Чалов Ф.Л. обратился в суд с иском к Коваленко Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствие между сторонами договорных отношений. В обоснование требований указал, что Коваленко Т.С. проживает по адресу: [адрес]. В период с 11.10.2013 по 18.08.2021 Чаловым Ф.Л. были осуществлены перечисления денежных средств на счет ответчика Коваленко Т.С. через систему электронных платежей Westrn Union – «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», через Сбербанк РФ и платежную систему «Золотая Корона».

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2021 года исковое заявление Чалова Ф.Л. возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Чалов Ф.Л. просит отменить определение суда и как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, согласно которому, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ч. 1 ст. 402 ГПК РФ содержится указание на то, что если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ подсудность дел с участием иностранных граждан определяется по правилам главы 3 Кодекса.

Из этого следует, что подсудность дел с участием иностранных граждан должна определяться по правилам главы 3 Кодекса, только в том случае если это не установлено главой 44 Кодекса определяющей подсудность дел с участием иностранных граждан.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрены специальные правила, определяющие подсудность дел с участием иностранных граждан, поэтому указанная статья является специальной нормой по отношению к статье 28 Кодекса. В тех случаях, когда правила установлены и общей и специальной нормой применению подлежат правила специальной нормы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика; правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Местом жительства ответчика истец указывает: [адрес], что не относится к подсудности Борского городского суда Нижегородской области.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом перечисления денежных средств на счет ответчика Коваленко Т.С. осуществлены истцом через систему электронных платежей Westrn Union – «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», через Сбербанк РФ и платежную систему «Золотая Корона».

Исходя из разъяснений отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

Поскольку, ответчик является гражданином Украины, его место жительства находится на территории Украины, неосновательное обогащение возникло на территории Украины, рассмотрение данного иска неподсудно Борскому городскому суду Нижегородской области, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чалова Ф.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.