Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Николаенко Т.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Николаенко Т.В., <...> о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 17.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока для подачи указанного заявления, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Николаенко Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым с Брезгиной Т.В. и Брезгиной Л.Н. в пользу Пахотиной А.Ю. взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб. В обоснование указала, что позднее судом апелляционной инстанции по иному гражданскому делу было установлено, что размер наследственного имущества составил 5 014 809 руб. Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества является недостаточным для погашения задолженности по договору беспроцентного займа. Просила пересмотреть решение Кировского районного суда г. Омска от 17.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения суда.

В судебном заседании представители заявителя Николаенко Т.В. по доверенностям Рязанова М.С., Горбунова Л.П., Дорофеев В.Н. заявленное требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица Пахотиной А.Ю. по доверенностям Лоза Е. С. и Любушкин О.А. в судебном заседании с заявленным требованиям не согласились, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Николаенко Т.В., заинтересованных лиц Пахотиной А.Ю., Брезгина Ю.В., Брезгиной Л.Н., ЗАО «Банк Интеза» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Николаенко Т.В. просит определение суда отменить. Указывает, что суд при вынесении решения не установил наследственную массу, его стоимость на день открытия наследства, в пределах которой наследники отвечают по обязательствам наследодателя. Впервые состав наследства был установлен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2020 по иному гражданскому делу. Суд формально отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем процессуального срока для обращения с данным заявлением. Указывает, что заявитель после рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб в установленный трехмесячный срок обратился в суд с настоящим заявлением, суд не учел, что ответчиком по делу являлся несовершеннолетний ребенок. Полагает, что ст. 394 ГПК РФ не связывает начало течения трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта с вступлением в законную силу судебного акта.

В отзыве на частную жалобу представитель Пахотиной А.Ю. полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом г. Омска 17.06.2014 рассмотрено дело №2-2561/2014 по иску Пахотиной А.Ю. к Брезгиной (в настоящее время Николаенко) Т.В., <...>Брезгину Ю.В., Брезгиной Л.Н. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.06.2014 по данному делу с Брезгиной Т.В. и Брезгиной Л.Н. солидарно в пользу Пахотиной А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

<...>

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ приводится перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Такой перечень оснований является исчерпывающим, что следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

При этом в силу п. 9 названного постановления Пленума ВС РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра названного выше судебного акта заявитель ссылается на апелляционное определение Омского областного суда от 17.07.2020 по иному делу №2-1189/2019, которым установлена стоимость перешедшего к наследникам имущества в размере 5 014 809 руб. В этой связи полагает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества является недостаточной для погашения задолженности по договору беспроцентного займа, взысканной с наследников решением Кировского районного суда г. Омска от 17.06.2014.

Между тем такое обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не может быть положено в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2020 по делу №33-10/2020, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного требования, решение Кировского районного суда г. Омска от 13.06.2019 по делу 2-1189/2019 в части раздела наследственного имущества отменено. Произведен раздел наследственного имущества между наследниками несовершеннолетним Николаенко И.И. и Брезгиной Л.Н., несовершеннолетнему Николаенко И.И. передано в собственность поименованное в резолютивной части определения имущество на сумму 1 347 000 руб., в собственность наследника Брезгиной Л.Н. – имущество общей стоимостью 2 048 600 руб. С Брезгиной Л.Н. к пользу Николаенко И.И. взыскана компенсация в счет неравенства раздела наследственного имущества 350 800 руб. Право требования по договору банковского вклада, заключенного Брезгиным М.Ю. с ОАО «ОТП банк» <...>, (счёт № <...>, вклад открыт на имя Пахотиной А. Ю., остаток на счёте на день открытия наследства 1619209,32 руб.) признано за Николаенко И.И. и Брезгиной Л.В. по ? доли за каждым.

Таким образом, указанным судебным актом произведен раздел наследственного имущества между наследниками Николаенко И.И. и Брезгиной Л.Н. общей стоимостью 5 014 809,32 руб.

Однако указанное апелляционное определение от <...> и решение суда от <...> вынесены спустя 5 лет после рассмотрения настоящего дела <...>

При этом, как следует из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Омска от 17.06.2014 в отсутствие спора сторон о размере и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, суд пришел к выводу о стоимости перешедшего к наследникам в порядке универсального правопреемства имущества в размере 6800980 руб., что превышало размер неисполненных обязательств наследодателя. Сведения, которые представлены при рассмотрении настоящего дела заявителем по сути являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31.

Фактически представитель Николаенко Т.В. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на неверную оценку доказательствам по делу, просит их повторно переоценить и вынести иное судебное решение. Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем приводимые заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, проверив обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися для пересмотра названного выше решения суда на предмет их соответствия положениям ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

На какие-либо из обстоятельств, которые согласно ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам принятого по настоящему делу решения, заявитель не ссылается.

Вопреки доводам жалобы правильными являются также выводы суда о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым произведен раздел наследственного имущества между наследниками Николаенко И.И. и Брезгиной Л.Н., вступило в законную силу <...>, следовательно, с этой даты заявитель Николаенко Т.В., <...> могла и должна была знать о стоимости принятого наследственного имущества, в суд с заявлением она обратилась <...>, т.е. в нарушение предусмотренного федеральным законом процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Уважительной причиной пропуска <...> в настоящем случае не является, <...>

Ссылка в жалобе на то, что суд формально отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем процессуального срока для обращения с заявлением является необоснованной. Судом рассмотрено настоящие заявление по существу и в его удовлетворении отказано в том числе в связи с тем, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут являться вновь открывшимися, поименованными в процессуальном законе, и перечень которых является исчерпывающим.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого определения, судом не допущено, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2021 г.