Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и администрации Шуйского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности по освобождению самовольно захваченных земельных участков. Решение суда участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав требования тем, что в ходе рассмотрения указанного дела она как ответчица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Указанную сумму ФИО6 просила взыскать с истицы ФИО7 в свою пользу.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

С определением суда не согласилась ФИО3, в частной жалобе, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов, а также завышенность взысканной суммы, просит определение суда изменить, уменьшив определенную к взысканию сумму 4000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд неусматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение на оказание юридической помощи и представление интересов ответчицы в суде по рассмотрению настоящего гражданского дела. Согласно протоколам судебных заседаний представитель принимала участие в судебных заседаниях Шуйского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителем были подготовлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получила от ФИО6 денежные средства в размере 3 000 рублей за каждое судебное заседание, в итоговой сумме 12000 рублей.

Основанием для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя послужили выводы районного суда о том, что подтвержденные документами в сумме 12 000 рублей расходы на оплату услуг ФИО2., участвовавшей в рассмотрении настоящего гражданского дела, не отвечают требованиям разумности, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному ФИО8 в качестве представителя. В связи с этим сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена судом до разумных пределов в размере 8000 рублей. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, объективных оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов не усматривает.

Довод жалобы о том, что суду не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств представителю (платежное поручение, квитанции), а договор и акт приема-передачи не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение понесенных расходов, судом отклоняется, поскольку, исходя из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по соглашению выплачиваются наличными деньгами по акту приема-передачи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья