Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе бюджетного учреждения социального обслуживания для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года,

установил:

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (далее БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей») обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации города Кадникова судебных расходов в размере 9481 рубля 66 копеек, в том числе почтовых расходов и расходов по оплате государственных пошлин.

Определением суда первой инстанции БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Оскирко О.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм материального права с вынесением по делу нового судебного акта и разрешению вопроса по существу. Указывает, что, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ответчиком должны быть понесены все понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Разрешая заявление БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

При этом суд учитывал, что удовлетворение судом апелляционной инстанции требования истца о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на 1/4 долю земельного участка не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 года, исковое заявление БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» к администрации города Кадникова о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Сокольского районного суда от 15 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым за БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №... с долей в праве 1/4.

Как установлено судами кассационной и апелляционной инстанций, истец не лишен права переоформления земельного участка при доме, перешедшего к нему в собственность от предыдущих собственников дома по гражданско-правовым сделкам, обладавших участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом в качестве основания возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на долю земельного участка в судебных постановлениях данных судов указаны положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования на 1/4 долю земельного участка возникло у истца не в связи с изданием акта уполномоченного государственного (муниципального) органа и не в связи с государственной регистрацией этого права в органе государственной регистрации.

В свою очередь, противоправных действий ответчика, нарушения права истца с его стороны из материалов дела не усматривается, заявленное истцом требование не было связано с оспариванием администрацией города Кадникова его права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок как субъекта гражданско-правовых отношений. В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий ответчика.

Таким образом, понесенные истцом в ходе рассмотрения расходы не были вызваны незаконными действиями ответчика или нарушением либо оспариванием с его стороны прав истца, а связаны с тем, что право постоянного (бессрочного) пользования на 1/4 долю земельного участка у учреждения на момент обращения в администрацию города Кадникова уже существовало в силу закона, а в компетенцию ответчика не входило рассмотрение вопроса о его наличии, что исключает отнесение судебных расходов на ответчика по делу.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» – без удовлетворения.

Судья