Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО КБ «Восточный» на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 сентября 2019 года, которым заявление Бакиной А.С. удовлетворено частично, заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 02.07.2019 о взыскании с нее в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору сроком на двенадцать месяцев.

установил:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.07.2019 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный», с Бакиной А.С. в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитования от 30.10.2017 в сумме 792 599,01 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых на остаток задолженности в размере 597 042,58 руб., начиная с 11.04.2019 по дату вступления в силу решения суда, расходы по оплате госпошлины 21676 руб., обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 658 800 руб.

Бакина А.С. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение ее семьи, указав, что исполнить решение суда единовременно не имеет возможности в связи со смертью мужа. Оплату задолженности осуществляет по графику платежей. Квартира, находящаяся в залоге, для заявителя и ее родственников является единственным местом жительства. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 1,5 - 2 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» просит определение суда отменить, указал, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта и не гарантируют исполнение решения суда в случае предоставления рассрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Удовлетворяя заявление Бакиной А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что заявитель погашает задолженность по кредиту, указал, что имеются исключительные обстоятельства, основания для предоставления ответчику рассрочки на срок 12 месяцев.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В обоснование своих доводов Бакина А.С. представила сведения из Пенсионного фонда РФ, копию свидетельства о смерти мужа, справку с места жительства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в ее отношении, судебного приказа от 29.10.2018 о взыскании с нее задолженности, судебный приказ от 30.05.2018 о взыскании с сына заявителя денежной суммы, расчетный листок ОАО «РЖД» в отношении Бакина Р.В., справку из Центра занятости населения г.Кирова о том, что сноха должника Ермолина Ю.С. на учете в службе занятости в качестве безработной не состоит, копию трудовой книжки Ермолиной Ю.С., приходные кассовые ордеры (л.д.117-137, 145-152).

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, невозможности своевременного исполнения решения суда иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве, при этом, предоставление рассрочки на длительное время повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Доказательств, подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.

В данном случае предоставление рассрочки на длительный период времени повлечет затягивание реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, тогда как с момента принятия решения должник произвел выплаты на общую сумму около 40000 руб., при наличии задолженности по договору в размере 792 599 руб.

Как следует из материалов дела кредитный договор, по которому с Бакиной А.С. взыскана задолженность, был заключен 30.10.2017, супруг заявителя умер 22.10.2012.

Одновременно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности выплаты ответчиком задолженности в заявленный период рассрочки. Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Бакиной А.С., ее сына задолженности перед иными организациями.

Предоставление Бакиной А.С. рассрочки нарушает баланс интересов взыскателя и должника, приводит к снижению эффективности судебного решения. Как следствие, задачи гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, не будут достигнуты.

Заявитель, ссылаясь на то, что квартира является единственным жильем, по сути просит отсрочить не исполнение решения, а возможность применения конкретного способа исполнения этого решения. Залог имущества, как способ обеспечения исполнения денежного обязательства, применяется именно для того, что бы кредитор имел возможность получить удовлетворение по своим требованиям в тех случаях, когда у должника отсутствуют денежные средства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе Бакиной А.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 13 сентября 2019 года отменить. Принять новое.

Отказать Бакиной Александре Сергеевне в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Кирова от 02 июля 2019 года.

Судья Н.А.Мамаева