Апелляционное определение № 13-1284/2023-33-1435/2023 от 04.08.2023 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья – Павлова Е.В. 4.08.2023 Дело 13-1284/2023-33-1435/2023

УИД 53RS0022-01-2013-001204-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2023 года материал по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1216/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к С. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к С. о взыскании суммы кредита, процентов, пени по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 9 марта 2023 года (почтовое отправление от 1 марта 2023 года) обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с его утратой.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 ст. 430 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года с С. по кредитному договору №<...> от <...> взыскана задолженность по основному долгу в размере 74494 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 426 руб. 72 коп., пени по просроченному основному долгу – 1 309 руб. 38 коп., пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом – 3 276 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 005 руб. 24 коп., а всего 96 513 руб. 16 коп. Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2013 года.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области в отношении С. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №<...>.

16 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (возращение исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ возвращен взыскателю (Банку).

Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1216/2013, суд первой инстанции исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением прошло более четырех лет, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, взыскатель, являясь юридическим лицом, на протяжении столь длительного периода времени судьбой исполнительного документа не интересовался и должных юридически значимых действий для взыскания задолженности не предпринимал, между тем, сведения об исполнительном производстве, в том числе сведения о дате окончания исполнительного производства, размещены в свободном доступе на сайте ФССП России http://fssprus.ru/, тогда как с настоящим заявлением заявитель обратился в суд в марте 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока, длительно не интересовался судьбой исполнительного листа, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кроме того, с требованием о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ), при установлении утраты исполнительного документа, заявитель не обращается.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, регулирующего вопросы выдачи дубликата исполнительного листа. Оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает и в частной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы, причина пропуска срока – высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, не может быть признана уважительной, которая объективно препятствовала подаче заявления в установленный законом срок.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано после истечения срока предъявления его к исполнению, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа Банк не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного определения в апелляционном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Реброва