Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «ЮФ «Константа» Сапрыкиной О.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Гоман М. С. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Гоман М. С. судебные расходы в размере 27 500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Гоман М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены ее исковые требования к ООО «ЮФ «Константа» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. В связи с участием в указанном гражданском деле истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы.

Просила взыскать с ООО «ЮФ «Константа» судебные расходы в размере 27 500 руб.

В судебном заседании заявитель Гоман М.С. не участвовала, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо ООО «Константа» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «ЮФ «Константа» Сапрыкина О.В. просит отменить определение суда. Указывает, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о составлении судебным экспертом дополнений к заключению судебной экспертизы, повлекших увеличение судебных расходов истца. Полагает, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта. Считает, что суду надлежало уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, ввиду их чрезмерного характера. Также отмечает, что подготовленный ООО «ЮФ «Константа» отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не был применен в ходе исполнительного производства на основании ходатайства ООО «ЮФ «Константа».

В возражениях на частную жалобу истец Гоман М.С. считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя заинтересованного лица ООО «ЮФ «Константа» Сапрыкиной О.В.<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Гоман М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЮФ «Константа» о признании результатов оценки недействительными.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления судом было установлено, что Гоман М.С. является должником по сводному исполнительному производству № <...>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего Гоман М.С. недвижимого имущества, а именно: <...>

В целях оценки указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на привлечение специалиста – ООО «ЮФ «Константа». В соответствии с отчетом ООО «ЮФ «Константа» № <...> от <...> стоимость принадлежащего Гоман М.С. имущества была определена в размере 1 105 000 руб. (нежилое здание) и 118 000 руб. (земельный участок).

С целью проверки доводов истца о заниженной стоимости объектов недвижимости в рамках настоящего дела определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОМЭКС».

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на Гоман М.С.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» подготовлено заключение эксперта от <...>№ <...> и дополнение к нему от <...>, в соответствии с которыми на дату оценки ООО «Константа» рыночная стоимость объектов недвижимости истца составляла 4 372 000 руб. (здание столовой) и 108 000 руб. (земельный участок).

Решением Центрального районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования Гоман М.С. были удовлетворены. Судом постановлено признать недостоверным отчет № <...> от <...> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО «ЮФ «Константа». Рыночная стоимость принадлежащих должнику Гоман М.С. объектов недвижимости определена в соответствии с заключением ООО «ОМЭКС» № <...> от <...> и дополнением к нему от <...>.

Поставленное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с участием в указанном деле истцом Гоман М.С. были понесены судебные расходы на оплату подготовки заключения эксперта ООО «ОМЭКС» на основании определения суда от <...> в сумме 24 000 руб., а также дополнения к заключению эксперта ООО «ОМЭКС» в сумме 3 500 руб.

Поскольку вопрос о возмещении указанных судебных расходов не был разрешен при принятии судебного решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ этот вопрос правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Факт оплаты истцом услуг эксперта подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций на получение денежных средств, согласно которым денежные средства в общей сумме 27 500 руб. были оплачены истцом ООО «ОМЭКС» двумя платежами.

Целью проведенного экспертом ООО «ОМЭКС» исследования являлось установление правовых и фактических оснований для признания недействительными результатов оценки недвижимости истца в отчете о рыночной стоимости, подготовленном ООО «ЮФ «Константа».

С учетом выводов указанного экспертного заключения и дополнения к нему, положенных в основу решения, судом установлено, что рыночная стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимости, определенная в отчете № <...>-А от <...>, является заниженной и применению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования Гоман М.С. о признании отчета ООО «ЮФ «Константа» недостоверным был удовлетворены, обстоятельства, на которых истец основывала свои исковые требования, были подтверждены заключением судебной экспертизы и дополнением к нему, указанное заключение (с дополнением) положено в основу судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Константа» в пользу Гоман М.С. 27 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении вышеуказанных платежных документов, подтверждающих факт оплаты истцом услуг ООО «ОМЭКС», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные истцом квитанции судом первой инстанции были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны надлежащими платежными документами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанцией в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, нарушение положений, регулирующих порядок оформления бухгалтерской документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной истца расходов по оплате услуг эксперта, с учетом того, что заключение ООО «ОМЭКС» с дополнением к нему представлено в материалы дела, по результатам оценки признано судом допустимым доказательством, положено в основу выводов суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Указание в частной жалобе на то, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о составлении судебным экспертом дополнений к заключению судебной экспертизы, повлекших увеличение судебных расходов истца, судом не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что необходимость в проведении дополнительного исследования была обусловлена процессуальной позицией ответчика, а именно его возражениями относительно методики экспертного заключения и его результатов.

Доводы ответчика о том, что суду надлежало уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, ввиду их чрезмерного характера, судом признаются несостоятельными, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые являлись необходимыми для рассмотрения дела. Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертиза проведена экспертом, который дал ответы на все поставленные судом вопросы, изучил материалы гражданского дела, посредством привлечения специалиста произвел визуальный осмотр объектов недвижимости.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

Ссылки ответчика на то, что подготовленный ООО «ЮФ «Константа» отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не был применен в ходе исполнительного производства на основании ходатайства ООО «ЮФ «Константа», о необоснованности несения истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта не свидетельствуют и подлежат отклонению.

Данные доводы ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, и признанную судом несостоятельной, поскольку на момент обращения Гоман М.С. в суд оспариваемый отчет № <...>-А от <...> был положен в основу стоимости объектов недвижимости в рамках исполнительного производства, нарушал права истца вследствие занижения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, частная жалоба представителя заинтересованного лица ООО «ЮФ «Константа» Сапрыкиной О.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «ЮФ «Константа» Сапрыкиной О.В. – без удовлетворения.

Судья: