Гражданский кодекс часть 1

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что Дальнеконстантиновский районный суд по делу [номер] удовлетворил исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата].

[дата] между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор в полном объеме передает 9уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пени), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

На основании изложенного, заявитель просил произвести замену стороны (взыскателя) АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника - ООО «Платан».

Представитель ООО «Платан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что с заявлением о процессуальном правопреемстве не согласен в связи с тем, что решение суда по гражданскому делу исполнено судебным приставом в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением [дата], просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явлись.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ООО «Платан» просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, новые доказательства, принятые для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Платан» суд первой инстанции исходил из отсутствия правопреемства в спорном материальном правоотношении в связи с исполнением решения суда до заключения договора уступки прав (требований) от [дата] между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан».

Данный вывод суда не соответствует представленным доказательствам и не основан на законе.

Так, из материалов дела следует, что решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата], вступившего в законную силу [дата], исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 401 688 руб. 14 коп., из которых: просроченный основной долг – 215 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 119 935 рублей за период с [дата]. по [дата]., а также процентов за пользование кредитом за период с [дата]. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 20,75% годовых, пени по основному долгу – 38298,90 руб., пени по процентам – 28454,24 руб.

Взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в равных долях с ФИО1, ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 7 216 рублей 88 копеек по 3 608 руб. 44 коп. с каждого (гражданское дело [номер] л.д.110-114).

В отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС [номер] (гражданское дело [номер] л.д.117-118).

В отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС [номер] (гражданское дело [номер] л.д.119-120).

[дата] судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода.

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 405 296,58 руб. в пользу АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от [дата] исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.70).

Из постановления об окончании исполнительного производства от [дата] следует, что решение суда исполнено в части взыскания с ФИО1 основного долга в размере 405 296,58 руб.

При этом остаток задолженности по исполнительному производству составляет 28 370,76 руб. (неосновной долг).

[дата] АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» заключили договор уступки прав (требований) [номер] согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пени), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ (л.д.10-15).

В соответствии с реестром уступаемых прав (требований) к ООО «Платан» перешло право требования задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, в размере задолженности 92 171 рубль 83 копейки (л.д.47).

Согласно сведениям, представленным ООО «Платан» в суд апелляционной инстанции, размер задолженности уступленный по договору цессии 92 171,83 руб. – это сумма взысканных решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 20,75% годовых за период с 21.03.2017г. по 09.06. 2021 года (дату уступки права требования).

Доказательств исполнения решения суда в части взыскания процентов с [дата]. по дату фактического возврата задолженности не имеется.

Следовательно, на день заключения договора уступки права требования [дата] между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан», решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] было исполнено частично.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, окончание исполнительного производства только по основному требованию не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист взыскателем был предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено [дата], на день окончания исполнительного производства имеется задолженность в размере 28 370,76 руб. (неосновной долг).

Следовательно, решение суда было исполнено частично, заявление о правопреемстве подано с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Платан» о замене взыскателя правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Платан» в отношении должника ФИО1.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].