Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. в городе Саранске материал по иску Севостьяновой Татьяны Андреевны, Аверясовой Нины Васильевны, Кобина Виктора Павловича, Кобиной Полины Георгиевны к Говряковой Вере Михайловне о сносе самовольной постройки по частной жалобе Говряковой Веры Михайловны на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г.,

установил:

Говрякова В.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2019 г. на нее возложена обязанность сноса самовольной постройки.

В настоящее время она узаконила права собственности на нежилое помещение и земельный участок, поэтому исполнить решение суда невозможно.

В связи с этим, ссылаясь на положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), просила исполнительное производство № 2021/20/13012-ИП, возбужденное 24 января 2020 г. на основании исполнительного листа №019733691 от 13 августа 2019 г., прекратить (т.д.7,л.д.54-56).

Определением Ковылкинского районного суда от 21 декабря 2021 г. заявление Говряковой В.М. оставлено без удовлетворения (т.д.8,л.д.12-19).

Говрякова В.М. подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь по существу на то, что суд проигнорировал предоставленные ей документы, подтверждающие право собственности на здание, и наличие в связи с этим оснований для прекращения исполнительного производства (т.д.8,л.д.29-32).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Севостьяновой Т.А., Аверясовой Н.В., Кобина В.П., Кобиной П.Г. к Говряковой В.М. о сносе самовольной постройки и судом постановлено: признать реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выразившуюся в самовольном увеличении площади лоджии со стороны квартиры № 8, площадью 28,7 кв.м., выполненную Говряковой В.М., незаконной; обязать Говрякову В.М. привести многоквартирный жилой дом по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса пристройки лоджии площадью 28,7 кв.м. со стороны квартиры № 8 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением установлено, что Говряковой В.М. без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме было проведено присоединение к занимаемому ею помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества принадлежащего остальным собственникам помещений в указанном доме, а также то, что квартира в реконструированном виде частично не соответствует строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, данное нарушение является существенным и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

24 января 2020 г. на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Звонаревой А.И. возбуждено исполнительное производство № 2021/20/13012-ИП в отношении должника Говряковой В.М.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. Говряковой В.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 28 февраля 2021 г.

Определением этого же суда от 11 марта 2021 г. Говряковой В.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 мая 2021 года.

При этом отсрочка исполнения решения суда предоставлялась по ходатайствам Говряковой В.М., ссылающейся на ее тяжелое материальное положение, необходимость значительных затрат для осуществления сноса пристройки, погодные условия, препятствующие сносу.

Об оформлении права собственности на самовольную постройку и находящийся под ней земельный участок Говрякова В.М. в ходатайствах о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не сообщала.

В обоснование доводов о прекращении производства по делу Говрякова В.М. сослалась по существу на то, что в период исполнительного производства ей произведено оформление прав собственности на подлежащее сносу строение и расположенный под ним земельный участок, между тем в судебном заседании суда первой инстанции она утверждала, что решение суда ею фактически исполнено, зарегистрированное за ней на праве собственности нежилое строение имеет другую площадь, иную конфигурацию крыши, свой кадастровый номер, адрес места нахождения.

При этом Говрякова В.М. предоставила в суд договор купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2020 г., заключенный между ней и администрацией городского поселения Ковылкино, по которому она выкупила свободный от строений земельный участок по адресу: <адрес>А, который согласно выписке из ЕГРН 29 января 2021 г. зарегистрирован в собственность Говряковой В.Н., и на котором, согласно утвержденному постановлением администрации городского поселения Ковылкино № 25 от 15 января 2021 г. градостроительному плану земельного участка и разрешению на строительство от 29 января 2021 г., разрешено строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. Объекту недвижимости, площадью 23,9 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№>:706, возведенному на основании разрешения на строительство от 25 января 2021 г., на основании постановления администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия №101 от 11 февраля 2021 г. присвоен адрес: <адрес>А.

Согласно представленной выписке из ЕГРН 02 апреля 2021 г. за Говряковой В.М. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <№>:710, площадью 23,9 кв.м., по адресу: <адрес>А.

Вместе с тем согласно сообщению исполняющего обязанности Ковылкинского межрайонного прокурора в адрес Севостьяновой Л.Я. от 26 июля 2021 г., прокурорской проверкой установлено, что по состоянию на 18 июня 2021 г. самовольная постройка Говряковой В.М. не демонтирована, земельный участок, сформированный Администрацией и проданный Говряковой В.М. включает в себя прилегающую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположен под самовольной постройкой и не является свободным от строений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с грубым нарушением закона.По результатам прокурорской проверки в администрацию городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений закона. Материал проверки направлен в Ковылкинский межрайонный следственный отдел СК России по Республики Мордовия для проведения проверки по фактам допущенных должностными лицами администрации г.п. Ковылкино нарушений действующего законодательства. (т.д.7,л.д.183-185).

Оценив доводы Говряковой В.М., суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения исполнительного производства, с чем судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия соглашается.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрены следующие основания прекращения судом исполнительного производства:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства, заявитель сослалась на положения пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего такое основание его прекращения, как утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Между тем суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что из предоставленных материалов исполнительного производства, включая фотографии объекта, подлежащего сносу, пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Звонаревой А.И., заинтересованных лиц Севостьяновой Т.А. и Кобина В.П. следует, что по окончанию отсрочки исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались должнику Говряковой В.М. сроки для исполнения требований исполнительного производства, однако до момента рассмотрения судом заявления Говряковой В.М. о прекращении исполнительного производства, судебное решение не исполнено, пристройка лоджии площадью 28,7 кв.м. со стороны <адрес> Республики Мордовия не снесена.

В связи с этим, поскольку подтверждено реальное существование именно той пристройки к дому <№> по <адрес>, которая согласно вступившему в законную силу решению суда подлежит сносу, суд пришел к обоснованному выводу, что возможность исполнения исполнительного документа нельзя признать утраченной.

В связи с тем, что наличие иных законных оснований прекращения исполнительного производства также не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, само по себе оформление права собственности на строение, подлежащее сносу и на находящийся под ним земельный участок, с нарушением, как это указано в результатах прокурорской проверки земельного и градостроительного законодательства, с учетом установленного факта неисполнения решения суда о сносе строения, не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем доводы частной жалобы Говряковой В.М. о том, что суд проигнорировал предоставленные документы, подтверждающие право собственности на здание и наличие в связи с этим оснований для прекращения исполнительного производства, отклоняются.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание довод Говряковой В.М. о том, что решение суда ею фактически исполнено, поскольку он ничем не подтвержден и напротив опровергается имеющимися в материалах доказательствами.

Заявленный в суде первой инстанции довод Говряковой В.М. о том, что зарегистрированное за ней на праве собственности нежилое строение имеет другую площадь, иную конфигурацию крыши, свой кадастровый номер, адрес места нахождения, также не мог повлечь прекращения исполнительного производства.

К предоставленным Говряковой В.М. документам на здание, как на вновь возведенное строение, судебная коллегия относится критически и полагает, что содержащаяся в них информация о вновь возведенном строении не соответствует действительности.

У судебной коллегии нет оснований не доверять материалам исполнительного производства, фотографиям строения, пояснениям судебного пристава, заинтересованных лиц, свидетельствующим о существовании в неизменном виде строения, подлежащего сносу по решению суда.

При этом, обращает на себя внимание предоставленный Говряковой В.М. акт экспертного исследования от 15 января 2020 г., в котором отражено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, плотно пристроено к многоквартирному жилому дому <№> по <адрес> и является блокированной застройкой, при этом указан год застройки 2021 год. (т.д.7,л.д.132-139), между тем как актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Звонаревой А.И., включая акт от 05 мая 2021 г. зафиксирован факт того, что пристрой к дому 13 по ул. Пролетарской г. Ковылкино на момент составления акта не снесен (т.д.7,л.д.231). При этом на фотографиях объекта строительства, приложенных к экспертному исследованию (т.д.7,л.д.134-135) и предоставленных судебным приставом (т.д.7,л.д.232, 239-240) зафиксирован один и тот же объект, что со всей очевидностью свидетельствует о необъективности экспертного исследования.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Говряковой Веры Михайловны – без удовлетворения.

Судья А.В. Верюлин