Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Шпаковской Татьяны Ивановны на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вачугина Алексея Александровича к Шпаковской Татьяне Ивановне, третье лицо Самойленко Юрий Михайлович, о взыскании безосновательно полученных денежных средств, по иску третьего лица Самойленко Юрия Михайловича к Шпаковской Татьяне Ивановне о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2022 года Шпаковская Татьяна Ивановна обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вачугина Алексея Александровича к Шпаковской Татьяне Ивановне, третье лицо Самойленко Юрий Михайлович о взыскании безосновательно полученных денежных средств, по иску третьего лица Самойленко Юрия Михайловича к Шпаковской Татьяне Ивановне о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, мотивируя заявление вновь открывшимся обстоятельством, повлиявшим по ее мнению на рассмотрение дела по существу, отсутствие у представителя Самойленко Ю.М. - Зинченко Р.В. при рассмотрении указанного дела законных полномочий на представление интересов Самойленко Ю.М. с одновременным представлением от его имени доказательств по делу, поскольку согласно заключению комиссии УМВД России по г. Севастополю №13-2022 от 04.03.2022 года, в период времени с 2003 года до 2014 года Зинченко Р.В. имел несколько действующих паспортов гражданина РФ, из которых, только один признан выданным в законном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению Шпаковской Т.И., имеют существенное значение, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Шпаковской Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2012 года.

Шпаковской Татьяной Ивановной подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2023 года, просит определение отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Ссылается в частной жалобе на аналогичные обстоятельства, указанные в заявлении и считает их вновь открывшимися для пересмотра решения суда. Также, указывает о том, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15.05.2012 года судом первой инстанции не исследовалось судом. Выводы судом первой инстанции сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия судом правильного решения. Зинченко Р.В. в рамках судебного разбирательства по данному делу скрыл от суда, что акции Самойленко Ю.М. были получены лично еще 08.08.2008 года, скрыл от Шпаковской Т.И. и суда решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.12.2009 года. На момент судебных разбирательств по делу № 2-3851/11, № 13-224/2018, по заключению комиссии УМВД России по г. Севастополю № 13 установлено, что Зинченко Р.В. приобрел гражданство РФ в соответствии с п. «Г» ст. 18 ФЗ от 18.11.1991 года № 1948-1 «О гражданстве РФ» за пределами РФ в посольстве Рига 04.06.1993 года, в связи с чем, законно получал паспорта гражданина РФ на имя Зинченко Р.В. до настоящего времени. Скрывая гражданство РФ, 15.11.2001 года по военному билету Зинченко приобретает гражданство Украины и незаконно получает паспорт серии №№, выданным Бахчисарайским РОУМВД Украины в Крыму, которое он использовал при рассмотрении дела № 2-3851/11. Воспользовавшись паспортом Украины и свидетельством о рождении Зинченко, заведомо зная, что на него не распространяется ст. 5 Договора между РФ и Крымом об образовании в составе РФ новых субъектов от 18.03.2014 года, оформляет незаконно и получает дополнительно еще два паспорта гражданина РФ на имя Зинченко Ростислава (без отчества) в городе Севастополе в 2014 году. По Заключению комиссии указанные паспорта признаны выданными в нарушении установленного порядка, в том числе, паспорт серии №№, выданный 21.07.2014 года, и подлежащий изъятию, который до настоящего времени не изъят правоохранительными органами в соответствующем порядке, и который использовался им по делу № 13-224/2018. По достижению 45 лет в заявлении на обмен паспорта 24.12.2021 года Зинченко скрыл, что имеет второе гражданство <данные изъяты> с 2001 года, указав только, что состоял в иностранном государстве <данные изъяты>.

В дополнениях к частной жалобе Шпаковская Т.И. указала о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее ходатайство от 25.03.2023 года о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов г. Севастополя и Республики Крым в части возбуждения уголовного дела в отношении Зинченко Ростислава Владимировича по факту использования незаконного паспорта в судах обшей юрисдикции г. Севастополя, и, соответственно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Шпаковская Татьяна Ивановна и ее представитель Имашева Гульстан Васильевна доводы частной жалобы и дополнительные доводы частной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица Самойленко Ю.М. - Зинченко Ростислав Владимирович возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Вачугин А.А., Самойленко Ю.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы заявителя Шпаковской Т.И. и ее представителя Имашевой Г.В., возражения представителя заинтересованного лица Самойленко Ю.М. - Зинченко Р.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинским районным судом г. Севастополя от 15 мая 2012 года иск Вачугина А.А. удовлетворен частично, а иск Самойленко Ю.М. удовлетворен. Договор займа, заключенный 08 августа 2008 года между Шпаковской Т.И. и Самойленко Ю.М. признан недействительным. Взысканы с Шпаковской Т.И. в пользу Вачугина А.А., Самойленко Ю.М. безосновательно полученные денежные средства в размере 141 000 гривен и 76536 гривен 18 копеек.

Судом при рассмотрении указанного выше дела установлено, что на момент рассмотрения дела (то есть 15 мая 2012 года) договор купли-продажи между Шпаковской Т.И. и Вачугиным А.А. не заключен, из содержания расписки от 08 августа 2008 года не усматривается, что стороны пришли к согласию относительно предмета договора купли-продажи акций, номинальной стоимости акций, а также типа и класса акций, в связи с чем, денежные средства, полученные Шпаковской Т.И. от Вачугина А.А. подлежат возвращению как неосновательно приобретенные. Также, судом установлено, что договор займа от 08 августа 2008 года был заключен с целью обеспечения договора купли-продажи акций, то есть, Самойленко Ю.М. фактически не отдавал сумму долга ежемесячно в размере 3920 гривен, а оплачивал цену за приобретенные акций ЗАО «Хозторгсервис» в количестве 92 штук, которые принадлежат Шпаковской Т.И., доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств в качестве займа в размере 94000 гривен не представлено, напротив опровергается материалам дела, в связи с чем договор займа подлежит признанию недействительным.

Шпаковская Т.И. имела намерение на продажу, принадлежащих ей на праве собственности, 92 простых именных акций ЗАО «Хозторгсервис», в связи с чем, ею были получены указанные выше денежные средства от Вачугина А.А. и Самойленко Ю.М., заключен договор займа от 08 августа 2008 года с Самойленко Ю.М., оформлена на его имя нотариально удостоверенная доверенности на выполнение действий от имени акционера ЗАО «Хозторгсервис», а также, составлена расписка от 08 августа 2008 года. В последующем, выданную на имя ответчика доверенность, истец 28 августа 2011 года отозвала, а истец и третье лицо взыскали с нее в судебном порядке денежные средства, переданные ими в качестве оплаты за акции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А84-5373/2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 по делу А84-5373/2021, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.10.2015 по делу № 33-2251/2015 подтверждены вышеуказанные обстоятельства.

Разрешая заявление Шпаковской Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2012 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, районный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Шпаковская Т.И., вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что представитель Зинченко Р.В. на момент рассмотрения дела имел несколько паспортов, не повлияло на суть спора и основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство от 25.03.2023 года о вынесении частного определения, отклоняются судебной коллегией, основанием для отмены определения суда не являются, в связи с отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шпаковской Татьяны Ивановны на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: И.А.Анашкина

Ж.В.Григорова