Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3, о взыскании безосновательно полученных денежных средств, по иску третьего лица ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 о взыскании безосновательно полученных денежных средств, по иску третьего лица ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, мотивируя заявление вновь открывшимся обстоятельством, повлиявшим по ее мнению на рассмотрение дела по существу, отсутствие у представителя ФИО3 - ФИО4 при рассмотрении указанного дела законных полномочий на представление интересов ФИО3 с одновременным представлением от его имени доказательств по делу, поскольку согласно заключению комиссии УМВД России по г. Севастополю №13-2022 от 04.03.2022 года, в период времени с 2003 года до 2014 года ФИО4 имел несколько действующих паспортов гражданина РФ, из которых, только один признан выданным в законном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, имеют существенное значение, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2012 года.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2023 года, просит определение отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Ссылается в частной жалобе на аналогичные обстоятельства, указанные в заявлении и считает их вновь открывшимися для пересмотра решения суда. Также, указывает о том, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15.05.2012 года судом первой инстанции не исследовалось судом. Выводы судом первой инстанции сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия судом правильного решения. ФИО4 в рамках судебного разбирательства по данному делу скрыл от суда, что акции ФИО3 были получены лично еще 08.08.2008 года, скрыл от ФИО1 и суда решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.12.2009 года. На момент судебных разбирательств по делу № 2-3851/11, № 13-224/2018, по заключению комиссии УМВД России по г. Севастополю № 13 установлено, что ФИО4 приобрел гражданство РФ в соответствии с п. «Г» ст. 18 ФЗ от 18.11.1991 года № 1948-1 «О гражданстве РФ» за пределами РФ в посольстве Рига 04.06.1993 года, в связи с чем, законно получал паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 до настоящего времени. Скрывая гражданство РФ, 15.11.2001 года по военному билету ФИО4 приобретает гражданство Украины и незаконно получает паспорт серии №№, выданным Бахчисарайским РОУМВД Украины в Крыму, которое он использовал при рассмотрении дела № 2-3851/11. Воспользовавшись паспортом Украины и свидетельством о рождении ФИО4, заведомо зная, что на него не распространяется ст. 5 Договора между РФ и Крымом об образовании в составе РФ новых субъектов от 18.03.2014 года, оформляет незаконно и получает дополнительно еще два паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 (без отчества) в городе Севастополе в 2014 году. По Заключению комиссии указанные паспорта признаны выданными в нарушении установленного порядка, в том числе, паспорт серии №№, выданный 21.07.2014 года, и подлежащий изъятию, который до настоящего времени не изъят правоохранительными органами в соответствующем порядке, и который использовался им по делу № 13-224/2018. По достижению 45 лет в заявлении на обмен паспорта 24.12.2021 года ФИО4 скрыл, что имеет второе гражданство <данные изъяты> с 2001 года, указав только, что состоял в иностранном государстве <данные изъяты>.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 указала о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее ходатайство от 25.03.2023 года о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов г. Севастополя и Республики Крым в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по факту использования незаконного паспорта в судах обшей юрисдикции г. Севастополя, и, соответственно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы частной жалобы и дополнительные доводы частной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражения представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинским районным судом г. Севастополя от 15 мая 2012 года иск ФИО2 удовлетворен частично, а иск ФИО3 удовлетворен. Договор займа, заключенный 08 августа 2008 года между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 безосновательно полученные денежные средства в размере 141 000 гривен и 76536 гривен 18 копеек.

Судом при рассмотрении указанного выше дела установлено, что на момент рассмотрения дела (то есть 15 мая 2012 года) договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не заключен, из содержания расписки от 08 августа 2008 года не усматривается, что стороны пришли к согласию относительно предмета договора купли-продажи акций, номинальной стоимости акций, а также типа и класса акций, в связи с чем, денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2 подлежат возвращению как неосновательно приобретенные. Также, судом установлено, что договор займа от 08 августа 2008 года был заключен с целью обеспечения договора купли-продажи акций, то есть, ФИО3 фактически не отдавал сумму долга ежемесячно в размере 3920 гривен, а оплачивал цену за приобретенные акций ЗАО «Хозторгсервис» в количестве 92 штук, которые принадлежат ФИО1, доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств в качестве займа в размере 94000 гривен не представлено, напротив опровергается материалам дела, в связи с чем договор займа подлежит признанию недействительным.

ФИО1 имела намерение на продажу, принадлежащих ей на праве собственности, 92 простых именных акций ЗАО «Хозторгсервис», в связи с чем, ею были получены указанные выше денежные средства от ФИО2 и ФИО3, заключен договор займа от 08 августа 2008 года с ФИО3, оформлена на его имя нотариально удостоверенная доверенности на выполнение действий от имени акционера ЗАО «Хозторгсервис», а также, составлена расписка от 08 августа 2008 года. В последующем, выданную на имя ответчика доверенность, истец 28 августа 2011 года отозвала, а истец и третье лицо взыскали с нее в судебном порядке денежные средства, переданные ими в качестве оплаты за акции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А84-5373/2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 по делу А84-5373/2021, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.10.2015 по делу № 33-2251/2015 подтверждены вышеуказанные обстоятельства.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2012 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, районный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1, вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что представитель ФИО4 на момент рассмотрения дела имел несколько паспортов, не повлияло на суть спора и основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство от 25.03.2023 года о вынесении частного определения, отклоняются судебной коллегией, основанием для отмены определения суда не являются, в связи с отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: И.А.Анашкина

Ж.В.Григорова