Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о частичном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в лице его представителя автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с заявлением о частичном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в лице его представителя автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» (далее – АО «Ощадбанк») о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Ощадбанк» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору банковского вклада в размере 2 407 265,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП. АНО «Фонд защиты вкладчиков» в силу положений законодательства Российской Федерации является правопреемником ФИО1 в части взыскания денежных средств на сумму 496 109,99 рублей, в связи с чем, заявитель просил осуществить замену стороны взыскателя в исполнительном производстве в части взыскания денежных средств в вышеуказанном размере.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» возвращено в связи с нарушением правил территориальной подсудности при обращении в суд (л.д. 62-65).

Не согласившись с определением суда, АНО «Фонд защиты вкладчиков» подало частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом.

Апеллянт указывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет подсудность дел о замене стороны в исполнительном производстве, полагает, что рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве находится в компетенции органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ. При этом, исполнение исполнительных документов в отношении должника АО «Ощадбанк» производится исключительно на территории Республики Крым и <адрес>.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о подаче заявления неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО5 исполнительным директором АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО6, осуществлявшим данные полномочия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, частная жалоба АНО «Фонд защиты вкладчиков» – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков», суд первой инстанции, применяя по аналогии закона положения п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стадии исполнительного производства вопросы о процессуальном правопреемстве подлежат разрешению судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, который в данном случае, находится в <адрес>, в связи с чем, заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что по данному делу решение постановлено Ленинским районным судом Республики Крым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спорного вопроса также приняты во внимание и положения пункта 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, которым предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части второй статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По мнению судьи апелляционной инстанции, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, а о правилах рассмотрения такого заявления, а именно, о том, что оно подлежит рассмотрению «в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника».

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта относительно того, что рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве находится в компетенции органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Кроме того, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции в части подачи заявления в суд от имени АНО «Фонд защиты вкладчиков» неуполномоченным лицом, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что заявление о частичном правопреемстве в исполнительном производстве подписано представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО6, осуществлявшим полномочия на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения заседания Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), в силу п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем является сама организация, а не её руководитель, который выступает в качестве органа юридического лица. Обстоятельства, при наступлении которых действие доверенности прекращается, перечислены в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом смена руководителя организации к ним не относится.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО7 о взыскании денежных сумм по договорам банковского вклада были удовлетворены решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве, должно рассматриваться этим же судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года отменить, частную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – удовлетворить.

Материал по заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в лице его представителя автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада направить в Ленинский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова