Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Дубровского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШИН» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что вступившим в законную силу решением Дубровского районного суда Брянской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского филиала № ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.04.2012г. в размере 278 922 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. с расторжением данного кредитного договора. Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20 февраля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, однако в результате длительного неисполнения ФИО1 решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились, в связи с чем заявитель просил суд взыскать с ФИО1 индексированную сумму с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности (с 02.10.2013г. по 20.09.2018г.) в размере 107 978 руб. 02 коп.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права в части расчета суммы и периода времени, за который индексация начислена.

В возражениях на частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», считая доводы жалобы необоснованными, просило определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского филиала № ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.04.2012г. в размере 278 922 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. с расторжением данного кредитного договора.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Дубровского районного отдела УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (в последующем №-ИП).

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20 февраля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа и начисленного ему исполнительского сбора.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу, присужденная взыскателю денежная сумма обесценилась в связи с инфляцией, суд пришел к верному выводу о праве заявителя на индексацию взысканных денежных средств в порядке ст.208 ГПК РФ; расчет индексации взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из требований действующего законодательства по росту индекса потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вступления решения в законную силу судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что требования в порядке ст.208 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Исковые требования по своей правовой природе - это такие требования, когда между истцом и ответчиком возник спор в связи с нарушением или оспариванием субъективного права и стороны не разрешили его без вмешательства суда, а передали на его рассмотрение и разрешение. Для исковой формы защиты права характерны ряд признаков (наличие материально-правового требования, вытекающего из нарушенного или оспоренного права стороны и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном порядке, установленном законом; наличие спора о субъективном праве; наличие двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определенными полномочиями по защите их прав и интересов в суде), которые отсутствуют при предъявлении заявлений об индексации.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу с.208 ГПК РФ, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима и выводы суда в этом вопросе являются правильными.

Расчет индексации, произведенный заявителем, обоснованно признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст.208 ГПК РФ, который также произведен с учетом всех выплат, поступивших от должника, и с учетом индексов потребительских цен, действующих в указанный период.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, самостоятельный расчет ответчиком не представлен, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с расчетом индексации за спорный период являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены или изменения определения суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дубровского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШИН» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Дубровский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья А.В. Соков