Апелляционное определение № 13-12/2021550005-01-2019-005596-52 от 14.04.2021 Омского областного суда (Омская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 апреля 2021 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Ш., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ВНИМИ-Сибирь» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» судебные расходы в размере 40000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВНИМИ-Сибирь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных обществом в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по иску ООО «ВНИМИ-Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску ФИО1 к ООО «ВНИМИ-Сибирь» о признании договора займа недействительным.

В обоснование данных требований заявитель указал, что заявленные ООО «ВНИМИ-Сибирь» исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного дела по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2019, заключенному между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ИП ФИО2, истцом понесены расходы в размере 399 849 руб., по договору на оказание юридической помощи адвокатом от 15.02.2018, заключенному между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ФИО3, понесены расходы в размере 29 000 руб., что подтверждается приложенными к заявлению документами.

С учетом изложенного, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов ООО «ВНИМИ-Сибирь» просило взыскать в его пользу с ФИО1 428 849 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 просит определение суда первой инстанции в части взысканной суммы отменить, удовлетворить заявление ООО «ВНИМИ-Сибирь» о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая определенную судом к возмещению денежную сумму необоснованно заниженной. При этом приводит доводы о том, что размер понесенных истцом расходов подтвержден финансовыми документами, возражений относительно которых ФИО1 не высказывал, о снижении заявленной к возмещению суммы не просил, доказательств ее чрезмерности не представлял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для самостоятельного ее снижения. Также судом не был оценен объем выполненной представителями работы, цена иска, сложность дела, длительность судебного разбирательства, а также факт предъявления ответчиком ФИО1 встречного иска, что подразумевает ведение двух дел в рамках одного спора и несет дополнительную нагрузку на представителей. При вынесении определения суд не учел, что представитель ФИО3 является адвокатом, представитель ФИО2 также имеет высшее юридическое образование, что говорит о их высокой степени квалификации и, соответственно, размере стоимости их услуг. С учетом изложенного оснований полагать понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг завышенными не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит установленных ст. 333 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «ВНИМИ-Сибирь» о признании договора займа недействительным (л.д. 3-5, 41-43 том 1).

18.02.2020 по указанному гражданскому делу Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 13 января 2012 года в размере 7 996 988 рублей 52 копейки, из которых 4 589 430 рублей 60 копеек задолженность по основному долгу, 3 407 557 рублей 92 копейки задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 185 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) о признании договора займа от 13 января 2012 года недействительным отказать» (л.д. 142-148 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.06.2020 решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 209-217 том 3).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 54-56 том 4).

В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103 ГПК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу ООО «ВНИМИ-Сибирь» были оказаны юридические услуги, о возмещении которых на момент вынесения решения и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции им не было заявлено, что явилось основанием для обращения истца с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого, соотнеся заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, объемом оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к возмещению суммы до 40 000 руб.

Оценивая приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с присужденной судом суммой возмещения понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» представило к возмещению расходы на оплату услуг двух представителей по одному и тому же делу, никак не обосновав необходимость получения юридической помощи одновременно от двух лиц, один из которых является адвокатом, что предполагает наличие у него соответствующей квалификации, а также одновременное их участие в рассмотрении дела, при том, что иск о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с соблюдением установленный законом формы, не относится к категории повышенной сложности, как и иск об оспаривании такого договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03.10.2019 между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 78-79 том 4), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1). По настоящему договору исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в отношении взыскания задолженности по договору займа от 13.01.2012, заключенного между ФИО1 и заказчиком (п. 1.3.).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- проведение правовой экспертизы предоставленных заказчиком документов (связанных с договором займа от 13.01.2012) на предмет оценки возможности представления его интересов по взысканию суммы долга в суде общей юрисдикции;

- устное и письменное консультирование заказчика по указанному вопросу;

- подбор и изучение соответствующей судебной практики и ознакомление с ней заказчика;

- проверка (сверка) полученных платежей от ФИО1, расчет процентов за пользование займом, проверка начисления процентов за пользование займом выполненных бухгалтерией заказчика;

- подготовка юридического обоснования начисленных процентов по договору займа;

- подготовка и направление в адрес ФИО1 претензии для досудебного урегулирования спора;

- подготовка искового заявления и необходимых приложений к нему, направление искового заявления и приложений ФИО1 в Первомайский районный суд г. Омска;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- подготовка и представление в судебное заседание дополнительных доводов по делу, а также дополнительных доказательств по делу;

- подготовка и представление сторонам по делу возражений, пояснений, необходимых документов (п. 2.1.1).

В пункте 3.2. договора стороны договорились определить стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 5% от суммы удовлетворенных исковых требований (п. 3.1). Оплата по настоящему договору производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту выполненных услуг от 23.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 03.10.2019 заказчик принял и обязался оплатить оказанные исполнителем ИП ФИО2 юридические услуги, стоимость которых составила 399 849 руб. (л.д. 80 том 4).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных ИП ФИО2, представлена копия платежного поручения № <...> от 18.09.2020 на сумму 399 849 руб. (л.д. 81 том 4).

Также в материалы дела представлена копия договора на оказание юридической помощи адвокатом от 15.02.2018, заключенного между ФИО3 (адвокат) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (доверитель) (л.д. 84-86 том 4).

01.12.2018 между ФИО3 (адвокат) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (доверитель) к договору на оказание юридической помощи адвокатом от 15.02.2018 было заключено дополнительное соглашение (л.д. 87-88 том 4), согласно которому в договор были внесены дополнения.

Согласно п. 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) договор заключен между адвокатом и доверителем для оказания на платной основе необходимой юридической помощи – юридических консультаций доверителю и (или) его работникам по вопросам административного, трудового, гражданского законодательства РФ, Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закона РФ «Об исполнительном производстве» и другим вопросам законодательства РФ, интересующим доверителя.

Адвокат по поручению доверителя на основании доверенности и полномочий адвоката, определенных законодательством РФ, представляет интересы (осуществляет защиту) доверителя и (или) его работников в государственных, административных органах, комиссиях, инспекциях и иных государственных органах РФ, в службе судебных приставов РФ, мировых судах, судах первой инстанции общей юрисдикции РФ, апелляционных, кассационных судах общей юрисдикции РФ, арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции РФ и иных органах и организациях любой организационной правовой формы и собственности, перед всеми должностными лицами и гражданами РФ (п. 1.3).

В соответствии с условиями данного договора адвокат принял поручение доверителя оказать следующие юридические услуги:

- консультирует доверителя и указанное им лицо по административным материалам и производствам, исполнительному производству, материалам проверки заявления (сообщения) о совершенном преступлении, материалам уголовного дела, иным вопросам, определенным в предмете настоящего договора и представленным доверителем документам, разъясняет их правовое значение, в том числе консультирует доверителя и (или) его работников по вопросам административного, гражданского, трудового, уголовного, уголовно-процессуального, налогового и иного законодательства РФ;

- организует и проводит в интересах доверителя и (или) указанного им лица необходимые консультации с экспертами, специалистами, принимает меры к собиранию доказательств, установлению свидетелей, совершает иные действия в рамках полномочий адвоката;

- составляет в интересах доверителя и указанного им лица проекты необходимых ходатайств, жалоб, заявлений и иных документов, в случае необходимости подает и поддерживает указанные ходатайства, жалобы и заявления, в том числе и на личном приеме у должностных лиц;

- осуществляет все необходимые действия по представлению интересов, защите доверителя и (или) его работников в соответствии с полномочиями адвоката установленными законодательством РФ и доверенностью (поручением) доверителя (п. 2.1 (с учетом дополнительного соглашения).

В пункте 4.1. договора стороны установили гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, в виде денежной выплаты в размере 1 000 руб. за 1 час работы адвоката по оказанию юридической помощи доверителю и (или) лицу, указанному доверителем.

Вид юридической помощи и объем времени затраченный адвокатом на ее оказание определяется актом об оказании юридической помощи, который стороны составляет совместно в день ее оказания. Составление данного акта и подписания его сторонами подтверждает факт оказания юридической помощи, ее объем, с надлежащим качеством и в срок (п. 4.2).

Доверитель выплачивает гонорар адвокату по факту оказания юридической помощи в течение 3 рабочих дней путем перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета адвоката (п. 4.3).

Согласно акту № <...> выполненных работ от 03.03.2020 и акту № <...> от 01.06.2020 по договору на оказание юридической помощи адвокатом от 15.02.2018 (л.д. 91-98 том 4) стоимость принятых заказчиком юридических услуг адвоката по гражданскому делу № <...> (2-101/2020) в Первомайском районном суде г. Омска по иску ООО «ВНИМИ-Сибирь» к ФИО1 из расчета затраченных часов составила 29 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг адвоката представлены платежные получения № <...> от 04.03.2020 и № <...> от 03.06.2020 (л.д. 99, 100 том 4).

Представленные стороной истца доказательства были приняты судом первой инстанции в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 428 849 руб.

Вместе с тем, оценив обоснованность и разумность данных расходов, суд не усмотрел правовых оснований для их полного возмещения, что, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о разрешении вопроса о распределении судебных расходов с нарушением норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной к возмещению суммы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2019, продолжительностью 40 минут (л.д. 35-37 том 1); 13.01.2020, продолжительностью 1,5 часа (л.д. 150-157 том 1); 30.01.2020, продолжительностью 1,5 часа (л.д. 92-95 том 2); 14.02.2020 с продолжением после перерыва 18.02.2020, продолжительностью более 1 часа (л.д. 136-141 том 3); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2020, продолжительностью 20 минут (л.д. 205-208 том 3).

При этом представителем истца ФИО2 были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 3-5 том 1), заявление о выдаче копии протокола судебного заседания (л.д. 159 том 1), заявление о выдаче аудиопротокола судебного заседания (л.д. 161 том 1), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 173 том 1), ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 174 том 1), ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания (л.д. 196 том 2), заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 260 том 2), ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания (л.д. 134 том 3), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 175-183 том 3).

Представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2019, продолжительностью 40 минут (л.д. 35-37 том 1); 13.01.2020, продолжительностью 1,5 часа (л.д. 150-157 том 1); 30.01.2020, продолжительностью 1,5 часа (л.д. 92-95 том 2); 18.02.2020, продолжительностью более 1 часа (л.д. 136-141 том 3); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2020, продолжительностью 20 минут (л.д. 205-208 том 3).

При этом 13.03.2020 представитель истца ФИО3 ознакомился с материалами дела и 28.02.2020, 22.07.2020 получил копии судебных актов.

Таким образом, услуги представителей, по существу носившие аналогичный характер, были оплачены каждому из них, что не отвечает требованиям разумности.

Исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-п, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, само по себе несение расходов в определенном размере не является основанием для возложения обязанности к их возмещению в полном объеме при отсутствии к тому достаточных оснований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оснований полагать понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 428 849 руб. разумными, исходя из характера спора, объема оказанных юридических услуг и сложившихся в регионе цен на рынке юридических услуг, не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов на оплату правовой помощи судья районного суда, установив объем фактически оказанной в рамках рассмотрения дела правовой помощи, обоснованно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, заниженным не является.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанной суммой, определенной судом без учета квалификации представителей, в том числе наличия у представителя ФИО3 статуса адвоката, не могут быть приняты во внимание поскольку при наличии договора на оказание юридической помощи с адвокатом, истец по собственной инициативе понес ни чем не оправданные расходы на оплату услуг второго представителя в размере, многократного превышающем стоимость услуг адвоката, а также стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах при отсутствии к тому объективной необходимости.

При данных обстоятельствах судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для иной судебной оценки и увеличения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг и незаконности вынесенного определения о распределении судебных расходов.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены (изменения) по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВНИМИ-Сибирь» – без удовлетворения.

Судья