Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.Л. на определение Дедовичского районного суда Псковской области от 23 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Е.Л. – ответчика по встречному иску по гражданскому делу № 2-1/2021, указав в обоснование своих требований, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от 29 июля 2021 года его встречные исковые требования к Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Для защиты своих интересов по данному гражданскому делу он обратился к адвокату Псковской областной коллегии адвокатов Канаеву М.Н. и оплатил представителю за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. Кроме того, В.В. понес судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку решение по встречному иску к Е.Л. состоялось в его пользу, просил взыскать указанные расходы с ответчика.

Заявитель В.В. полностью поддержал заявление, указав, что при подаче иска он обратился за помощью к адвокату Канаеву М.Н., который на протяжении всего процесса представлял его интересы, готовил встречный иск и другие документы, готовил вопросы эксперту и искал экспертное учреждение, принимал участие в суде апелляционной инстанции, готовил кассационную жалобу.

Е.Л., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявления о взыскании процессуальных издержек, указала, что заключенным по делу мировым соглашением по части требований ответчика расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены, в большей части остальных требований В.В. отказано.

Определением Дедовичского районного суда Псковской области от 23 мая 2022 года с Е.Л. в пользу В.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы (****), а также взысканы судебные расходы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела отказано.

В частной жалобе Е.Л. просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новое определение, которым В.В. в требованиях о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что (дд.мм.гг.) между В.В. и Е.Л. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым имущество, указанное В.В. в первоначальном встречном иске, разделено между сторонами соглашения добровольно. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 101 ГПК РФ Е.Л. полагает, что расходы, касающиеся мирового соглашения, стороны несут самостоятельно. Требования В.В. о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей судом не удовлетворены. Решение Дедовичского районного суда об удовлетворении встречных исковых требований В.В. о признании заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей совместно нажитыми долгами супругов отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.11.2021. В связи с указанными обстоятельствами Е.Л. полагает удовлетворение судом требований В.В. о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы и госпошлины незаконным.

В возражениях на частную жалобу В.В. просил оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Е.Л.– без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя; проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) Е.Л. обратилась в Дедовичский районный суд Псковской области с исковым заявлением к В.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей, а также о признании имущества совместно нажитым, выплате части стоимости имущества.

(дд.мм.гг.) В.В. подал встречный иск, в котором указал, что во время брака также было приобретено иное имущество, которое он просил признать совместным имуществом супругов и выделить ему долю в указанном имуществе.

(дд.мм.гг.) исковые требования в части определения места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов были выделены в отдельное производство.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 20 июля 2021 года исковые требования Е.Л. к В.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск В.В. к Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично:

- произведен раздел совместно нажитого имущества супругов <данные изъяты>, в объем которого входят: однокомнатная квартира с кадастровым номером (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <****>, стоимостью <данные изъяты> рублей; вагончик, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; торговые павильоны, расположенные по адресу: <****>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером (****) площадью 398 кв.м. по адресу: <****>, стоимостью <данные изъяты> рублей и расположенное на нем здание магазина и станции технического обслуживания с кадастровым номером (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

- определены доли Е.Л. и В.В. в общем имуществе – по <данные изъяты> рублей каждому,

- Е.Л. передано следующее имущество: однокомнатная квартира с кадастровым номером (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <****>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

- <данные изъяты> В.В. передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей и расположенное на нем здание магазина и станции технического обслуживания, с кадастровым номером (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей по адресу: <****>; вагончик, расположенный в <****> стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся на арендованном земельном участке с кадастровым номером (****); торговые павильоны, расположенные по адресу: <****>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

- на В.В. возложена обязанность выплатить Е.Л. денежную компенсацию за неравноценный раздел имущества - стоимость передаваемого ему имущества в размере <данные изъяты> рублей.

- денежные средства, занятые В.В. в период брака у С. в размере <данные изъяты> рублей, М. в размере <данные изъяты> рублей, В.В. в размере <данные изъяты> рублей, Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, Д.О. в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму<данные изъяты> рублей, признаны совместным долгом В.В. и Е.Л., с его разделом в равных долях (по <данные изъяты> рублей), и возложением на каждого обязанности по его погашению.

- на В.В. возложена обязанность выплатить Е.Л. 1/2 долю доходов от предпринимательской деятельности за 2019 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Л. и встречных исковых требований В.В. отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 02.11.2021 решение Дедовичского районного суда от 29.07.2021 отменено в части удовлетворения встречных требований В.В. о признании займов на сумму <данные изъяты> рублей совместно нажитым долгом супругов с разделом в равных долях, с возложением на каждого обязанности по его погашению, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы В.В. представлял адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Канаев М.Н.

Согласно условиям договора поручения, заключенного 12 мая 2020 года между В.В. и Канаевым М.Н., адвокат обязался оказать доверителю следующие юридические услуги: изучение документов доверителя, дача юридической консультации, представление интересов В.В. в Дедовичском районном суде по иску к Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества, составление письменных возражений, поиск экспертных учреждений, оставление ходатайств на проведение экспертиз, составление проектов мировых соглашений, ведение переговоров со стороной ответчика, при необходимости составление апелляционных жалоб и возражений на решение суда, участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (л.д. 6).

Предусмотренные договором услуги были оплачены В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01 февраля 2022 года серии (****) (л.д. 4).

Удовлетворяя частично заявление В.В., суд первой инстанции учел степень сложности и характер спора, объём оказанных услуг по гражданскому делу, находившемуся в производстве суда более года и состоящему из семи томов, баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права и пришел к выводу об обоснованности и разумности размера понесенных истцом судебных расходов в размере 80 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, суд, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, посчитал разумным и обоснованным, подлежащим возмещению размер оплаты услуг представителя истца по встречному иску - 80 000 рублей.

С указанной суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции при принятии такого решения не в полной мере учтены вышеуказанные нормы процессуального права, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Несмотря на участие представителя В.В. в 15 судебных заседаниях, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела по значительной части требований, заявленных В.В., а именно о выделении в его собственность автомобиля «Тойота Ленд Крузер», автомобиля «Мерседес Спринтер Классик», квадроцикла «Русская механика», торгового павильона, площадью 48,9 кв.м., по адресу <****>, жилого помещения – квартиры с КН (****), по адресу: <****>, гаража и земельного участка, расположенного по адресу: Псковская <****>, между сторонами было заключено мировое соглашение от 30 декабря 2020 года.

В части 2 статьи 101 ГПК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

С учетом положений данной статьи, расходы на оплату услуг представителя по требованиям, в отношении которых сторонами заключено мировое соглашение, не подлежат распределению судом по заявлениям сторон в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела Е.Л. не возражала, против передачи части имущества, заявленного во встречном исковом заявлении В.В. в его собственность, с выплатой ей половины его стоимости. Согласно решению суда, требования сторон были удовлетворены частично, доли сторон определены равноценными и на В.В. возложена обязанность возместить Е.Л. денежную компенсацию за неравноценный раздел имущества.

На основании изложенного и принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика по встречному иску судебных расходов, а также учитывая возражения стороны, суд апелляционной инстанции, полагает взысканную с Е.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 80 000 руб. несоразмерной, завышенной, принятой без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета принципа разумности.

Исходя из принципа разумности и справедливости, указанных выше обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с 80000 рублей до 40 000 рублей.

В части взыскания судебных издержек в виде государственной пошлины и стоимости услуг по проведению экспертизы судом первой инстанции правильно сделан вывод о частичном удовлетворении требований, при этом учтена стоимость имущества, переданного Е.Л., а именно квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей, а также частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дедовичского районного суда Псковской области от 23 мая 2022 года изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с Е.Л. в пользу В.В., с 80000 рублей до 40000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Е.К. Зайцева