Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе председателя СНТ «Солнечная поляна» - ФИО4 ФИО12 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июня 2022 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 июня 2022 года, заявление ФИО1 ФИО13 – представителя Бадави ФИО14, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ «Солнечная поляна» в пользу Бадави ФИО15 взысканы расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1684,52 руб., расходы на оплату услуг представителя 41000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь представителем ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых его доверителем в вязи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к СНТ «Солнечная поляна» в лице председателя ФИО4 о признании незаконным отключение электроэнергии, обязании совершить действия, признании недействительным решения общего собрания в части. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2021 был частично удовлетворён иск ФИО3, на СНТ «Солнечная поляна» возложена обязанность устранить нарушение прав истца, решение вступило в законную силу 05.04.2022. Истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 59000 руб., из которых 47000 руб. – по договору от <дата> и 12000 руб. – по договору от <дата>. Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции по делу в размере 1696,72 рублей. На основании изложенного просил взыскать указанные суммы с СНТ «Солнечная поляна» в пользу ФИО3

Ленинским районным судом г. Кирова постановлено определение, резолютивная часть которого, с учетом определения того же суда об исправлении описки, приведена выше.

В частной жалобе председатель СНТ «Солнечная поляна» - ФИО4 просит постановленное судом определение отменить, вынести новое определение, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с СНТ «Солнечная поляна» в пользу ФИО3 до 5500 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41000 руб. завышенной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем истца. Данный размер судебных расходов истца материалами дела не подтвержден. Считает, что договор возмездного оказания услуг от <дата> не был заключен между истцом и ФИО2, поскольку ФИО3 отсутствовал в данный период времени в г. Кирове. В договорах возмездного оказания услуг от <дата> и <дата> отсутствует согласование между сторонами на привлечение ФИО3 к участию в деле ФИО5 Договорные отношения между ФИО2 и ФИО5 также отсутствуют. В подтверждение оказания третьим лицом ФИО5 не представлено документов об исполнении поручения ФИО2, уплаты агентского вознаграждения, отчета агента. Кроме того, исковое заявление было подписано и направлено в суд родственником истца – ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью. Для представления интересов истец выдал <дата> нотариальную доверенность представителям ФИО2 и ФИО5 с одинаковыми полномочиями. ФИО2 участвовал только в одном судебном заседании 27.12.2021, в остальных судебных заседаниях участвовала ФИО5, которая является самостоятельным представителем истца. Возражения на жалобу также ФИО2 не подписаны. Таким образом, доказательств оказания ФИО2 иных услуг, кроме участия в одном судебном заседании, документально не подтверждается, так же как и полномочия ФИО2 действовать в роли агента.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2021, с учетом определения того же суда от 30.12.2021 об исправлении описки, требования ФИО3 к СНТ «Солнечная поляна» в лице председателя ФИО7 были удовлетворены частично: признано незаконным отключение электроэнергии, имевшее место <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного в СНТ «Солнечная поляна»; на СНТ «Солнечная поляна» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, расположенный в СНТ «Солнечная поляна», адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2021 с учетом определения того же суда от 30.12.2021 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя СНТ «Солнечная поляна» ФИО4 – без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 59000 руб., в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) (л.д. 142 т. 2), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с иском о признании отключения энергоснабжения незаконным (п.1.1); цена договора составляет 47000 руб. (п.3.3); акт оказанных услуг от <дата> (л.д. 144 т. 2), согласно которому ФИО3 ИП ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: формирование пакета документов к исковому заявлению и их отправка лицам, участвующим в деле, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела при необходимости, подготовка заявления о выдаче копии решения суда, вступившего в законную силу и исполнительного листа, написание и отправка заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, в случае удовлетворения судом требований, консультирование заказчика на всех этапах выполнения работ; актом и оригиналами кассовых чеков (л.д. 143 т. 2) подтверждается оплата услуг между сторонами договора от <дата> в полном объеме в размере 47000 руб.; договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между теми же лицами (л.д. 145 т. 2), предметом которого являются юридические услуги: изучение и анализ апелляционной жалобы ответчика, написание, подача в суд и отправка лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, консультирование заказчика на всех этапах выполнения работ; цена определена пунктом 3.1. и составляет 12000 руб.; акт оказанных услуг от <дата> (л.д. 147 т. 2), согласно которому ФИО3 ИП ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: изучение и анализ апелляционной жалобы ответчика, написание, подача в суд и отправка лицам, участвующим в деле возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, консультирование Заказчика на всех этапах выполнения работ; актом и оригиналами кассовых чеков (л.д. 146 т. 2) подтверждается оплата услуг между сторонами договора от <дата> в полном объеме в размере 12000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО3 доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований о взыскании с него понесенных истцом судебных издержек, взыскал с СНТ «Солнечная поляна» в пользу ФИО3 41000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя в возмещение почтовых расходов сумму 1684,52 руб., районный суд исходил из документального их подтверждения и необходимости несения их ФИО3 в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением нарушенных ответчиком прав истца.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов не обжалуется.

Рассматривая доводы частной жалобы о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов ФИО3 осуществляли на основании доверенности ФИО2 и ФИО5, которая в первом судебном заседании участвовало по устному соглашению Представитель ФИО5 участвовала в двух судебных заседании в суде первой инстанции (09.11.2021 – судебное заседание длилось 30 мин. с 10.30 час. до 11.00 час.; 13.12.2021 – судебное заседание длилось 1 час. 10 мин. с 09.00 час. до 10.10 час.), и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (05.04.2022 – судебное заседание длилось 17 мин. с 09.00 час. до 09.17 час.).

Кроме того, в одном судебном заседании – 27.12.2021 принимал участие представитель по доверенности ФИО2 (судебное заседание начато в 14.00 час., в связи с окончанием рабочего дня объявлен перерыв до 13.30 час. 28.12.2021, после перерыва представитель не участвовал).

Также представителем истца ФИО2 были составлены исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, ходатайство о запросе документов, заявление об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2021, что ФИО3 не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 2.2.3. договора возмездного оказания услуг от <дата> и пунктом 2.2.3. договора возмездного оказания услуг от <дата> определено право Исполнителя на привлечение к исполнению договора третьих лиц, при этом в рамках таких взаимоотношений Исполнитель выступает как агент заказчика, действующий от имени, в интересах и за счёт заказчика.

Условия договоров сторонами согласованы, договоры подписаны Заказчиком и Исполнителем, сведений об их оспаривании в установленном законом порядке, признании недействительными в части либо полностью, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ним, как с истцом, было согласовано участие в судебных заседаниях не самого ФИО2, а ФИО5, которая выступала по документам, подготовленным ФИО2 Все денежные средства по договорам истец платил ФИО2 Претензий к качеству и объёму оказанных услуг ФИО3 не имеет. Оснований не доверять пояснениям истца у районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 41000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июня 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.А. Мартынова

Определение05.08.2022