Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 апреля 2022 года дело по частной жалобе представителя ООО «Голиаф» НИС на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 03 декабря 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

ООО «Голиаф» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указало, что заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № удовлетворены, с ДАЕ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 508 рублей 08 копеек.

Решение вступило в законную силу 11.11.2014.

Согласно договору уступки прав требований №16122014/2 от 16.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк», право требования по кредитному договору уступлено ООО «Экспобанк».

Согласно договору уступки прав требований № 1СБ/14-Ц от 23.12.2014 между ООО «Экспобанк» и ООО «ФОРВАРД», право требования по спорному кредитному договору уступлено «ФОРВАРД».

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2016 произведена замена взыскателя в гражданском деле № 2-3186/2014 с ОАО Сбербанк России на правопреемника ООО «Форвард».

Согласно договору уступки прав требований от №5 от 27.04.2021 между ООО «ФОРВАРД» и ООО «Коллекторское агентство «ГОЛИАФ», право требования по спорному кредитному договору уступлено ООО «Коллекторское агентство «ГОЛИАФ», сокращенное наименование ООО «ГОЛИАФ».

На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя в гражданском деле № в отношении должника ДАЕ

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 03 декабря 2021 года заявление ООО «ГОЛИАФ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Голиаф» НИС

В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести определение о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что исполнительный лист по решению Кировского районного суда г.Новосибирска с даты выдачи к взысканию не предъявлялся и срок его предъявления истек, в связи с чем нет оснований для замены взыскателя.

Данные выводы суда опровергаются базой данных исполнительных производств УФССП России. Из открытых источников с сайта ФССП усматривается, что имеется оконченное исполнительное производство от 24.09.2020 в отношении должника ДАЕ по исполнительному документу, выданному в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку исполнительное производство окончено 24.09.2020 в связи с невозможностью установления место нахождения должника и его имущества, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, поскольку был прерван предъявлением его к исполнению. С 24.09.2020 г. он начал исчисляться заново и истекает 24.09.2023 г.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № удовлетворены, с ДАЕ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104508,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 70076,55 руб., просроченные проценты – 9673, 81 руб., задолженность по пене 17818,64 руб. и 6939,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,16 руб.

Решение вступило в законную силу 11.11.2014.

Согласно договору уступки прав требований №16122014/2 от 16.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк», право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Экспобанк».

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2016 произведена замена взыскателя в гражданском деле № с ОАО Сбербанк России на правопреемника ООО «Форвард».

27.04.2021 между ООО «ФОРВАРД» и ООО «Коллекторское агентство «ГОЛИАФ» (сокращенное наименование ООО «ГОЛИАФ») заключен договор уступки прав требований от №5, согласно которому право требования по спорному кредитному договору уступлено ООО «ГОЛИАФ».

28.10.2021 в Кировский районный суд г.Новосибирск поступило заявление ООО «ГОЛИАФ» о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт предъявления исполнительного листа к исполнению и пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайства о восстановлении данного срока ООО «ГОЛИАФ» не заявляло, соответственно, основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Указанные выводы сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда действительно зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, как на то указал суд 1 инстанции.

Однако при этом он не учел, что в силу п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.2 ст.22 указанного закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон спора.

По смыслу вышеприведенных норм права, для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства стороны взыскателя и разрешения вопроса об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта предъявления исполнительного листа к исполнению.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства, не предпринял меры к выяснению вопроса о принудительном исполнении постановленного по делу решения суда и не поставил этот вопрос на обсуждение перед заявителем, не проверил данные обстоятельства из информации, размещенной в открытых источниках.

Между тем, в материале содержатся сведения, полученные из открытых источников - сайта ФССП, согласно которым имеется оконченное в связи с невозможностью исполнения по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № от 24.09.2020 в отношении должника ДАЕ по исполнительному документу, выданному 24.11.2014 по гражданскому делу №.

С учетом изложенного срок предъявления исполнительного документа в рамках исполнения данного судебного акта прерывался и начал течь заново с 24.09.2020. На момент обращения ООО «ГОЛИАФ» с настоящим заявлением (28.10.2021) трехгодичный срок предъявления исполнительного листа не истек.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда задолженность по кредитному договору) допускают процессуальное правопреемство, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «ГОЛИАФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г.Говосибирска от 03 декабря 2021 года отменить. Постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Коллекторское агентство «ГОЛИАФ» о процессуальной замене стороны.

Произвести процессуальную замену стороны – взыскателя ООО «ФОРВАРД» на ООО «Коллекторское агентство «ГОЛИАФ» по заочному решению Кировского районного суда г.Новосибирска от 16.09.2014 о взыскании с ДАЕ задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу представителя ООО «Голиаф» НИС удовлетворить.

Судья