Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по частной жалобе руководителя ответчика – директора ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» ФИО5 на определение Ботлихского районного суда г. Махачкалы от 29.11.2023 гражданское дело по заявлению ФИО1 к ГКУ РД УССЗН в МО «<адрес>» о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.11.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 56.000 руб., возмещение расходов на покупку лекарств в размере 9.301,62 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

На указанное определение суда ответчиком ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что при разрешении указанных вопросов не учтён принцип пропорциональности присуждаемого возмещения судебных расходов. Также не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из направленного в суд выделенного материала следует, что Ботлихским районным судом РД ранее рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ГКУ РД УССЗН в МО «<адрес>» об устранении нарушений трудовых прав истца.

25.10.2023 ФИО1 обратился в Ботлихский районным судом РД с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству не в рамках гражданского дела №, а как выделенный материал №, рассмотрение заявления назначено на 16.11.2023.

В судебном заседании 16.11.2023 ФИО1 подано дополнение к уже рассматриваемому заявлению, в котором содержится исковое требование о взыскании материального ущерба (расходов на приобретение лекарств), а также морального вреда.

Из протокола судебного заседания от 16.11.2023 следует, что судом с участием сторон обсуждается вопрос принятия уточнения к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ.

По результатам судебного заседания судом определено «принять к производству исковое заявление с изменениями основания иска». Также сообщается о подготовке к рассмотрению дела, после чего будет назначено судебное заседание.

28.11.2023 судом принято определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 как по судебным расходам, так и по материальному и моральному вреду.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Рассмотрение судом заявления ФИО1 произведено с нарушением вышеуказанных норм процессуального законодательства.

Заявленное ФИО1 ходатайство о возмещении судебных расходов подлежало рассмотрению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ в гражданском деле № без выделения отдельного материала.

Заявленные в последующем и принятые судом к своему производству требования ФИО1 о взыскании материального ущерба (расходов на приобретение лекарств), а также морального вреда не подлежали рассмотрению и разрешению никаким иным образом, кроме как в исковом порядке с вынесением судом по результатам рассмотрения судебного постановления в виде решения, а не определения.

Таким образом, определение Ботлихского районного суда г. Махачкалы от 29.11.2023 которым по существу разрешены заявленные ФИО1 исковые требования, прямо противоречит ст. 194 ГПК РФ и подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции полностью в порядке искового производства.

Кроме того, отложение составление мотивированного определения суда также является нарушением ст. 224 ГПК РФ, не предусматривающей какое-либо подобное отложение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ботлихского районного суда г. Махачкалы от 29.11.2023 отменить, исковое заявление ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Судья Т.Э. Чоракаев