Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Компаниец Е. Ю. на определение Юкаменского районного суда УР от 4 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление Морозова И. В. о прекращении исполнительного производства №18485/20/18306-ИП. Исполнительное производство №18485/20/18036-ИП, возбужденное 17.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №018598002 от 07.12.2020, выданного Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по делу №2-151/2020 в отношении Морозова И. В., прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И. В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 18485/20/18306-ИП, по которому был наложен арест на жилой дом с постройками, пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Компаниец Е. Ю. к Морозову И. В. и Морозовой В. А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Морозовой А. И. и Морозова Г. И. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки были приняты обеспечительные меры в виде ареста жилого дома с постройками, пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Решением Юкаменского районного суда от 24 января 2022 года иск Компаниец Е. Ю. был удовлетворен, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, иск Компаниец Е. Ю. оставлен без удовлетворения. Полагает, что отмена решения суда первой инстанции является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке пунктом 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В суд первой инстанции стороны, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке части 1 статьи 440 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Как установлено судом первой инстанции, Компаниец Е. Ю. обратилась в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Морозову И. В. и Морозовой В. А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Морозовой А. И. и Морозова Г. И. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки.

Компаниец Е. Ю. при подаче иска заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, пристройками и на земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Судьей Юкаменского районного суда Удмуртской Республики постановлено определение от 02.09.2020 об отказе в принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.11.2020 отменено определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020, разрешен вопрос по существу. Заявление Компаниец Е. Ю. о принятии мер по обеспечению иска Компаниец Е. Ю. к Морозову И. В. и Морозовой В. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Морозовой А. И. и Морозова Г. И., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Наложен арест на жилой дом с постройками, пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.11.2020, выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП России по Удмуртской Республике 17.12.2020 возбуждено исполнительное производство №18485/20/18036-ИП в отношении должника Морозова И. В.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по делу №2-1/2022 от 22.12.2021 по иску Компаниец Е. Ю. к Морозову И. В. и Морозовой В. А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Морозовой А. И. и Морозова Г. И., о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, по иску Компаниец Е. Ю. к Морозову И. В. и Коробейникову Р. В. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, по иску Компаниец Е. Ю. к Морозову И. В. и Морозовой В. А. о признании брачного договора недействительным, по иску ИП Морозова И. В. к Компаниец Е. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда принят отказ истца Компаниец Е. Ю. от исковых требований к Морозову И. В. и Морозовой В. А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Морозовой А. И. и Морозова Г. И., о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, а также от исковых требований к Морозову И.В. и Морозовой В. А. о признании брачного договора недействительным, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с принятием отказа истца от исковых требований в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, основания для сохранения обеспечения иска в виде ареста на имущество отсутствуют, а потому исполнительное производство №18485/20/18036-ИП подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частной жалобе Компаниец Е. Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть частную жалобу с вызовом лиц участвующих в деле в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Компаниец Е. Ю. представлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также представлено дополнения к жалобе, в котором указывает на несогласие с судебными актами, постановленными по существу спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель просил прекратить исполнительное производство на основании пункта 4 части 2 статьи 43 статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является одним из оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не судом (п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.11.2020, которым приняты обеспечительные меры, не отменено, а потому отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства по указанному основанию.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке определен частью 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращая исполнительное производство, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) поскольку прекращено производство по делу по которому приняты обеспечительные меры.

Между тем, по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Прекращение производства по делу, по которому приняты обеспечительные меры, к таковым обстоятельствам отнесено быть не может, а потому приведенные в заявлении Морозова И. В. обстоятельства основаниями для прекращения исполнительного производства не являются, в связи с чем определение суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.

В тоже время из заявления Морозова И. В. усматривается, что обращаясь с настоящим заявлением, он фактически просил отменить арест, наложенный в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу.

Коллегия полагает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, подлежали определению судом в соответствии с нормами процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, приведенной в заявлении о прекращении исполнительного производства, в связи с чем вправе был применить нормы права, не указанные в нем.

В этой связи с учетом установленных обстоятельств при разрешении заявления суду следовало исходить из того, что по сути им поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер, который подлежал рассмотрению по правилам статьи 144 ГПК РФ, а не в порядке статьи 440 ГПК РФ.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Как указано выше, определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по делу №2-1/2022 от 22.12.2021 по иску Компаниец Е. Ю. к Морозову И. В. и Морозовой В. А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Морозовой А. И. и Морозова Г. И., о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, по иску Компаниец Е. Ю. к Морозову И. В. и Коробейникову Р. В. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, по иску Компаниец Е. Ю. к Морозову И. В. и Морозовой В. А. о признании брачного договора недействительным, по иску ИП Морозова И. В. к Компаниец Е. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда принят отказ истца Компаниец Е. Ю. от исковых требований к Морозову И. В. и Морозовой В. А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Морозовой А. И. и Морозова Г. И., о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, а также от исковых требований к Морозову И.В. и Морозовой В. А. о признании брачного договора недействительным, производство по делу в указанной части прекращено, данное определение вступило в законную силу, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста являвшихся предметом спора жилого дома с постройками, пристройками и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не имеется.

С учетом изложенного заявление Морозова И. В. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года, подлежат отмене. Доводы жалобы о несогласии с разрешением спора по существу не свидетельствуют о необходимости сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года отменить.

Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.11.2020 в виде наложения ареста на жилой дом с постройками, пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Частную жалобу Компаниец Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий А. В. Аккуратный