Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело № 2-3219/2018 (№ 13-1320/2020) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда города Омска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, возникшем на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по исковому заявлению АО «Банк ВТБ» к Хабарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения сроком до <...> Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено подателю.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо. Законом не предусмотрено оставление заявления о процессуальном правопреемстве без движения. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве все обстоятельства по делу подлежат выяснению в судебном заседании, от них зависит результат рассмотрения данного вопроса. Таким образом судом неверно оценены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом оспариваемым определением суд первой инстанции лишил ООО «ЭОС» права требовать исполнения обязательств должником и предоставил последнему право не исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> ООО «ЭОС» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Хабарова А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 112747,80 руб. – основной долг, 36729,96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19907,22 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 512,74 руб. – пени на проценты, 247,67 руб. – пени на основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 руб.

<...> ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Хабарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании заключенного между ООО «ЭОС» и ПАО «Банк ВТБ» договора уступки прав требований № <...>/ДРВ от <...>, поступившее в суд <...>

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения сроком до <...>, суд первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ указал на то, что в нарушение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление сторонам копий заявления, иных документов, а также доказательств их вручения. Определение суда от <...> получено ООО «ЭОС» <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <...> (л.д. <...>). <...> в 21:00 посредством электронной почты (без электронной цифровой подписи) представителем ООО «ЭОС» направлено ходатайство о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству, фактически выражая несогласие с определением суда об оставлении заявления без движения.

В последующем судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение о возвращении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве от <...> со ссылками на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ о неисполнении определения суда об оставлении заявления без движения в установленный данным определением срок. <...> в адрес суда ООО «ЭОС» направлен оригинал ходатайства о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству, которое поступило в суд первой инстанции <...>, и возвращено судом <...>, поскольку на основании определения суда от <...> заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в адрес заявителя (л.д. <...>).

В указанной части судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

Требования к содержанию и форме исковых заявлений указаны в ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оставляя заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве без движения по аналогии закона (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судья обоснованно исходил из того, что заявитель должен самостоятельно направлять копии заявления заинтересованным лицам и представлять суду доказательства, подтверждающие направление копии заявления в соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, уведомление о вручении, иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Каких-либо особых правил подачи заявлений о процессуальном правопреемстве, отличных от закрепленных в ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ не содержится.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы имелись основания для возврата ООО «ЭОС» заявления о процессуальном правопреемстве в связи с неустранением соответствующих недостатков. Определение суда об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения от <...> получено обществом <...>, срок, установленный судом для устранения недостатков, определен <...>, у ООО «ЭОС» имелось достаточное количество времени на устранение недостатков и направления соответствующих документов в адрес районного суда. Воспользовавшись соответствующим процессуальным правом, общество предоставило суду заявление о том, что отсутствуют основания для направления соответствующих документов сторонам, фактически выразив несогласие относительно определения суда об оставлении заявления без движения.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что право ООО «ЭОС» на доступ к правосудию не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением с соблюдением положений ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судьей первой инстанции верно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Омска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья