Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Север» к ФИО1 о понуждении заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования,

по частной жалобе ФИО1 на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года (в редакции определения суда от 9 января 2020 года об исправлении описки),

установил:

решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска АО «Газпром газораспределение Север» к ФИО1 о понуждении заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования отказано.

25 ноября 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Газпром газораспределение Север» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд постановил определение, которым с АО «Газпром газораспределение Север» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, увеличить сумму взысканных расходов до 15 000 руб., ссылаясь на безосновательное уменьшение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что судом не учтены время, необходимое для подготовки материалов для обращения в суд, характер спора, категория сложности, фактический объем оказанных услуг. Считает, что суд не вправе произвольно уменьшать вышеназванные расходы, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска АО «Газпром газораспределение Север» к ФИО1 о понуждении заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования отказано.

При рассмотрении дела по существу интересы заявителя представлял ФИО2

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным 24 сентября 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представительство в суде по гражданскому делу №2-355/2019; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение судебных актов, составление и подача апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, составление и подача кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и второй инстанции, составление и подача возражения на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, представительство заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Белоярским городским судом ХМАО – Югры (пункт 1.1 договора). Оказываемые услуги оценены сторонами в 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение фактического оказания услуг по вышеназванному договору представлен акт приема-передачи от 19 ноября 2019 года, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме. В качестве оплаты по договору представлен кассовый чек от 20 ноября 2019 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, на сумму 7 500 руб., суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной представителем работы, обстоятельства дела и его категорию, посчитав, что заявленный размер в 15 000 руб., с учетом участия представителя в одном судебном заседании 7 октября 2019 года, носит явно чрезмерный характер.

Доводы частной жалобы о безосновательном уменьшении заявленных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера таких расходов судом первой инстанции соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера судебных расходов до установленного соглашением сторон при условии выполнения представителем объема работы, указанной в пункте 1.1 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.