Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мокина И.С. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

12 марта 2022 года Мокин И.С. (далее – заявитель, заинтересованное лицо, Мокин И.С.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., ссылаясь на то, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказано. При рассмотрении данного дела заинтересованным лицом Мокиным И.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Мокин И.С. просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На данное заявление от ООО «Зетта Страхование» поступили письменные возражения, в которых представитель истца, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем проделанной представителем Мокина И.С. работы не сопоставим с заявленными к взысканию расходами. Средняя общая стоимость представления интересов в судах общей юрисдикции по региону составляет 1-3 тыс. руб. за судебное заседание, дело типовое. Из договора не следует, сбор каких доказательств осуществлял представитель заинтересованного лица. Кроме того, из решения суда следует, что участия в судебном заседании он не принимал.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Мокин И.С., представители ООО «Зетта Страхование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., Страхового акционерного общества «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, дело рассмотрено районным судом в их отсутствие.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2022 года заявление Мокина И.С. удовлетворено частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокина И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

На данное определение Мокиным И.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что размер расходов на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции необоснованно. Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела и его активность, затраченное им время на участие в судебных заседаниях, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, заявленный к взысканию размер расходов в сумме 25 000 руб. соответствует принципу разумности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2021 года ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 21 июня 2021 года № в части взыскания страхового возмещения и неустойки по обращению потребителя финансовых услуг Мокина И.С.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года указанное заявление ООО «Зетта Страхование» оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы заинтересованного лица Мокина И.С. представлял Петров К.И., допущенный к участию в деле на основании доверенности от 9 апреля 2021 года (том №1 л.д. 229).

8 июля 2021 года между Мокиным И.С. (доверитель) и Петровым К.И. (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (том №2, л.д. 11), в соответствии в п. 1 которого последний принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: юридическая консультация, сбор доказательств, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному, Мокину И.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-21-69204/5010-008.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

На оборотной стороне договора имеется расписка представителя Петрова К.И. о получении 8 июля 2021 года денежной суммы в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Мокина И.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и, проанализировав представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что факт несения Мокиным И.С. расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально, а потому заявитель вправе требовать их возмещения за счет ООО «Зетта Страхование», как проигравшей стороны. Учитывая то обстоятельство, что решение суда состоялось не в пользу ООО «Зетта Страхование», объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем Мокина И.С. работу по оказанию услуг в соответствии с заключенным договором, его процессуальную активность, а также принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о частичном взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокина И.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает объем возмещения, взысканный районным судом в пользу Мокина И.С., соответствующим как объему участия его представителя, так и требованиям разумности таких расходов.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов Мокина И.С. представителем Петровым К.И. сводилось к участию в одном судебном заседании 14 октября 2021 года продолжительностью 1 час, в котором им даны пояснения по существу заявленных страховой организацией требований и судом удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (заявления Мокина И.С. в городскую администрацию и ответа на него).

В предварительном судебном заседании 9 сентября 2021 года, судебных заседаниях 29 октября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года (в котором вынесено решение по делу) представитель Мокина И.С. – Петров К.И. участия не принимал, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому временные затраты представителя на ведение дела были незначительными.

Кроме присутствия в одном судебном заседании, представитель Петров К.И. в день его проведения знакомился с материалами дела. Также представителем в суд направлялось ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Мокина И.С., в удовлетворении которого было отказано.

Указанное гражданское дело находилось в производстве суда менее полугода и не представляло определенной сложности с учетом нематериального характера спора, связанного с оспариванием страховой организацией решения финансового уполномоченного. При этом срок нахождения дела в производстве суда и отложение судебных заседаний не были связаны со сложностью дела или объемом юридических услуг.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы Мокина И.С. на оплату услуг представителя Петрова К.И. за участие в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., определенном районным судом, отвечают требованиям соблюдения баланса интересов сторон, являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости данных услуг по такой категории споров, объему и сложности оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и его процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для изменения размера возмещения данных расходов и их возмещения в заявленной сумме суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям апеллянта, разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции уменьшил их не произвольно, а в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела и обоснованных возражений ООО «Зетта Страхование» об их чрезмерном характере. Достижение стороной по делу желаемого результата не является исключительным обстоятельством, обуславливающим взыскание понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводов, по которым определение районного суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит.

В связи с этим постановленное судом первой инстанции определение следует признать законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Мокина И.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мокина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Пашкина