Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя Мамаевой Н.С. – Кириллова А.Ю. на определение Советского районного суда Кировской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено: заявление Мамаевой Н.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН 4330005389) в пользу Мамаевой Н.С., <дата> года рождения (паспорт серии №), 27 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя Лузгарева М.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Мамаева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-300/2022 по иску Мамаевой Н.С. к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - административное здание, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда Кировской области от 20.09.2022 ее исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением дела она была вынуждена воспользоваться услугами представителей, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг Лузгарева М.С. в размере 420 000 руб., на оплату юридических услуг Кириллова А.Ю. в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. и расходы на оплату инженерных изысканий по договору с ООО «Гео-Стандарт» на сумму 85000 руб., а всего в размере 687000 руб., которые просила взыскать с администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области.

Советским районным судом Кировской области 17.05.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Мамаевой Н.С. - Кириллов А.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и инженерных изысканий, поскольку представленные истцом заключение Экспертное учреждение 1 и технический отчет Экспертное учреждение 2 приняты судом в качестве доказательств и положены в основу решения суда. Также считает, что судом необоснованно снижены расходы истца на оплату услуг представителя Лузгарева М.С. и отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя Кириллова А.Ю., судом не учтена продолжительность судебного разбирательства по делу, категория и сложность дела, необходимость подготовки большого количества документов по делу, а также участие представителей в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Мамаева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - административное здание, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда Кировской области от 24.05.2021 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (том №4 л.д. 50-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.07.2021 вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том №4 л.д. 128-131).

Решением Советского районного суда Кировской области от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований Мамаевой Н.С. отказано (том №4 л.д. 230-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2021 вышеуказанное решение Советского районного суда Кировской области оставлено без изменения (том №5 л.д. 99-105).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022 решение Советского районного суда Кировской области от 10.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том №5 л.д. 240-246).

Решением Советского районного суда Кировской области от 20.09.2022 исковые требования Мамаевой Н.С. к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворены (том №6 л.д. 142-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.12.2022 решение Советского районного суда Кировской области от 20.09.2022 оставлено без изменения (том №7 л.д. 44-52).

Обращаясь с настоящим иском, Мамаева Н.С. указывала, что ей было отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию на основании ч. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду того, что было выявлено различие данных по площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане объекта (<данные изъяты> кв. м) более чем на пять процентов по отношению к данным по площади такого объекта капитального строительства, указанной в разрешении на строительство (<данные изъяты> кв. м); выявлено несоответствие указанных в техническом плане количества этажей (4 этажа) разрешению на строительство (2 этажа).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.12.2020 по ходатайству истца в целях решения вопроса о том, не создает ли реконструированный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли постройка градостроительным и строительным нормам и правилам была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертное учреждение 1 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Мамаеву Н.С. (том №2 л.д. 76-78).

Расходы на производство экспертизы составили 100 000 руб. и были оплачены Мамаевой Н.С. в полном объеме (том №2 л.д. 48, том №7 л.д. 69).

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции Мамаевой Н.С. был предоставлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации № в двух томах (том №6 л.д. 42-104), расходы на составление которого составили 85 00 руб. (том №6 л.д. 42-104, том №7 л.д. 59, 60).

В связи с рассмотрением настоящего дела 21.10.2020 между Мамаевой Н.С. (клиент) и Лузгаревым М.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о признании права собственности за клиентом на объект недвижимого имущества, а также участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке документов, жалоб, ходатайств и пр. (п. 1.1), а клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.3.3) (том №7 л.д. 64-66).

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.03.2023 Лузгарев М.С. оказал Мамаевой Н.С. следующие юридические услуги: составление искового заявления - 8000 руб., участие в судебных заседаниях в Советском районном суде Кировской области по первой инстанции - 8 судебных заседаний по 12500 руб. каждое, всего на сумму 100000 руб., составление и заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы - 8000 руб., составление дополнений к исковому заявлению - 8000 руб., составление и подача частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения - 15000 руб., участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции в Кировском областном суде - 25000 руб., составление ходатайства о вызове свидетеля - 8000 руб., участие в судебных заседаниях в Советском районном суде Кировской области по первой инстанции - 2 судебных заседаний по 12 500 руб. каждое, всего на сумму 25000 руб., составление и подача апелляционной жалобы - 15000 руб., участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции в Кировском областном суде - 25000 руб., составление и подача кассационной жалобы - 15 00 руб., составление и подача дополнений к кассационной жалобе - 15000 руб., участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 2 судебных заседания по 35000 руб. за каждое, всего на сумму 70000 руб., участие в судебных заседаниях в Советском районном суде Кировской области по первой инстанции - 2 судебных заседаний по 12500 руб. каждое, всего на сумму 25000 руб., составление и подача возражений на апелляционную жалобу - 15000 руб., участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции в Кировском областном суде - 25000 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 402000 руб. Услуги приняты заказчиком без замечаний (том №7 л.д. 67-68).

Материалами дела подтверждается, что Лузгарев М.С. на основании устного ходатайства, а затем на основании доверенности, участвовал в 12 (двенадцати) судебных заседаниях суда первой инстанции (02.11.2020 (продолжительность судебного заседания 01 час. 16 мин.), 23.11.2020 (продолжительность судебного заседания 11 мин.), 22.12.2020 (продолжительность судебного заседания 01 час. 10 мин.), 10.02.2021 (продолжительность судебного заседания 01 час. 41 мин.), 24.03.2021 (продолжительность судебного заседания 23 мин.), 12.04.2021 (продолжительность судебного заседания 02 час. 02 мин.), 26.04.2021 (продолжительность судебного заседания 01 час. 20 мин.), 24.05.2021 (продолжительность судебного заседания 54 мин.), 23.08.2021 (продолжительность судебного заседания 40 мин.) 10.09.2021 (продолжительность судебного заседания 02 час. 36 мин.), 09.08.2022 (продолжительность судебного заседания 20 мин.), 20.09.2022 (судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, продолжалось с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.), в 3 (трёх) судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (27.07.2021 (продолжительность судебного заседания 14 мин.), 21.12.2021 (продолжительность судебного заседания 27 мин.), 26.12.2022 (продолжительность судебного заседания 19 мин.), в 2 (двух) судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (18.04.2022, 16.05.2022) (том №1 л.д. 225-234, том №2 л.д. 30-31, 71-75, 124-125, том №3 л.д. 44-45, 108-120, 186-194, том №4 л.д. 48-49, 124-126, 161-162, 213-228, том №5 л.д. 89-97, 179-181, 214-216, 240-246, том №6 л.д. 105-106, 137-140, том №7 л.д. 39-42, 64-65), составлял процессуальные документы (исковое заявление с дополнениями к нему, ходатайство о назначении экспертизы, частную жалобу на определение от 24.05.2021, ходатайство о вызове свидетеля, апелляционную жалобу, кассационную жалобу с дополнениями к ней, возражения на апелляционную жалобу ответчика) (том №1 л.д. 3-4161, том №2 л.д. 42, том №3 л.д. 18-19, 59-62, том №4 л.д. 61-63, 159, том №5 л.д. 2-7, 148-152, 229-231, том №7 л.д. 33-36).

В подтверждение понесенных расходов Мамаевой Н.С. представлен кассовый чек от 27.03.2023, назначение платежа – оплата по акту приемки выполненных работ от 15.03.2023 к договору на оказание юридических услуг от 21.10.2020 на сумму 402000 руб. (том №7 л.д. 70).

Также, в связи с рассмотрением настоящего дела 15.01.2022 между Мамаевой Н.С. (заказчик) и Кирилловым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца в судах общей юрисдикции по делу №2-3/2021 (2-300/2022) и совершению других необходимых действий (п. 1.1.1, 1.1.2), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором, а также все расходы, связанные с исполнением условий настоящего договора (п. 4.5.1) (том №7 л.д. 61-62).

Согласно акту о сдаче-приемке оказанных услуг от 26.12.2022 №1, Кириллов А.Ю. оказал Мамаевой Н.С. следующие юридические услуги: представительство заказчика в качестве истца в двух судебных заседаниях в Шестом кассационном суде общей юрисдикции по 30000 руб. за каждое, всего на сумму 60000 руб., представительство заказчика в качестве истца в двух судебных заседаниях в Советском районном суде Кировской области по 10000 руб. за каждое, всего на сумму 20000 руб., представительство заказчика в качестве истца в судебном заседании в Кировском областном суде - 20000 руб., всего оказано услуг на общую сумму 100000 руб. Услуги соответствуют требованиям договора. Оплата услуг произведена в соответствии с условиями договора. Стороны претензий не имеют (том №7 л.д. 63).

Материалами дела подтверждается, что представитель Кириллов А.Ю. участвовал в 2 (двух) судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (18.04.2022, 16.05.2022), в 2 (двух) судебных заседаниях суда первой инстанции 09.08.2022 (продолжительность судебного заседания 20 мин.), 20.09.2022 (судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, продолжалось с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.), в 1 (одном) судебном заседании в суде апелляционной инстанции (26.12.2022 (продолжительность судебного заседания 19 мин.), (том №5 л.д. 181а-182, 218-221, 240-246, том №6 л.д. 105-106, 137-140, том №7 л.д. 39-42).

Оплата Мамаевой Н.С. услуг по договору от 15.01.2022 в размере 100000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, который также является распиской в получении денежных средств (том №7 л.д. 63).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, а равно, что по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости лежит на истце, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, расходов, связанных с оплатой инженерных изысканий, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика, который согласился с требованиями истца о взыскании с администрации муниципального образования расходов на представителя, связанных с составлением иска и участием в двух судебных заседаниях по 8000 руб. за каждое действие (за составление иска и за участие в суде), суд счел необходимым взыскать с администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в пользу Мамаевой Н.С. расходы на составление искового заявления и за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 09.08.2022 и 20.09.2022 (при повторном рассмотрении дела) в размере 16000 руб.

Кроме того, установив, что после удовлетворения судом исковых требований Мамаевой Н.С. ответчиком была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда решение Советского районного суда Кировской области было оставлено без изменения, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также возражения ответчика, пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя Лузгарева М.С. в сумме 11000 руб. за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу, и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2022, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг второго представителя, поскольку понесенные истцом расходы в данной части не являются необходимыми тратами, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, составила 27 000 руб. (16000, 00 + 11000,00).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и инженерных изысканий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывалось выше, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судами установлено, что Мамаевой Н.С. было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - административного здания, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: <адрес>

В результате проведенной истцом реконструкции был создан объект площадью <данные изъяты> кв.м и этажностью 4 этажа.

При таких обстоятельствах, право собственности Мамаевой Н.С. могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Мамаевой Н.С., и признавая за истцом право собственности на реконструированный объект недвижимости, суд каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Спор возник в связи с допущенным Мамаевой Н.С. нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции объекта недвижимости, а не в связи с нарушением прав истца органом местного самоуправления.

Иного законного способа для оформления прав на спорный объект недвижимости у Мамаевой Н.С. не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск Мамаевой Н.С., а получением надлежащих доказательств того, что эксплуатация реконструированного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В результате выполненных Экспертное учреждение 2 по заявке истца инженерно-геодезических изысканий получены материалы, пригодные для проектирования, строительства, и использования при последующих инженерно-геодезических работах.

Предоставленное истцом внесудебное заключение Экспертное учреждение 3 о соответствии работ капитального строительства и соответствия нормативам состояния несущих и ограждающих конструкций здания от 2020 года не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца на основании возмездного договора, заключение дано только по представленным Мамаевой Н.С. фотографиям, без результатов визуального осмотра и натурных обследований, вследствие чего не могло являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. Принять законное и обоснованное решение без проведения судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории спора невозможно, на что указано в пункте 26 названного выше постановления Пленума №10/22.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости возложено на истца, выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на администрацию муниципального образования Советское городское поселение обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения требований Мамаевой Н.С. в данной части у суда не имелось.

Учитывая, что ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении реконструкции объекта недвижимости, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при первоначальном рассмотрении дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют нормам процессуального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Однако, принимая во внимание позицию представителя ответчика, выразившего согласие с требованиями истца о взыскании с администрации муниципального образования расходов на составление искового заявления и на участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16000 руб., по 8000 руб. за каждую услугу,

Исходя из того, что апелляционная жалоба была подана администрацией муниципального образования Советского городского поселения, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.12.2022 решение Советского районного суда Кировской области от 20.09.2022 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Лузгарева М.С. в размере 11000 руб.

Между тем, с выводами районного суда в части размера взысканных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Мамаевой Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы администрации муниципального образования Советское городское поселение на решение Советского районного суда Кировской области от 20.09.2022 представляли на основании доверенности два представителя Лузгарев М.С. и Кириллов А.Ю., при этом, представитель Кириллов А.Ю. активно выражал свою правовую позицию по спору (том №7 л.д. 39-42).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение районного суда от 20.09.2022 было оставлено без изменения (том №7 л.д. 44-52).

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг обоим представителям документально подтвержден (том №7 л.д. 63, 70).

Расходы истца на участие в суде апелляционной инстанции представителя Кириллова А.Ю. составили 20000 руб.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Закон не устанавливает каких-либо ограничений по количеству представителей, которые могут одновременно защищать интересы одного лица.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованность участия на стороне истца двух представителей вопреки выводам суда ответчиком не доказана.

Кроме того, с учетом сложности настоящего дела участие двух представителей от одной стороны не является избыточным.

При таких обстоятельствах и поскольку факт представления интересов истца на стадии апелляционного рассмотрения дела двумя представителями одновременно и факт несения расходов на оплату услуг каждого из них документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возмещении расходов за участие в деле второго представителя (Кириллова А.Ю.) у суда первой инстанции не имелось, доводы подателя жалобы в данной части заслуживают внимания.

Учитывая характер и сложность спора, конкретные обстоятельства по делу, объем работы, выполненной представителем Кирилловым А.Ю. на стадии апелляционного рассмотрения дела, а именно, участие в судебном заседании в Кировском областном суде 26.12.2022 (с 14 час. 04 мин. до 14 час. 22 мин.), принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации (определение от 17.07.2007 №382-О-О) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а равно возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму на оплату услуг представителя Кириллова А.Ю. в размере 6000 руб. (за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), которая, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК РФ. В остальной части издержки являются чрезмерными, не соответствующими сложности спора и временным затратам на участие в деле представителя.

Оснований для увеличения размера судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя Лузгарева М.С., на что указано в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию за участие на стадии апелляционного рассмотрения представителя Лузгарева М.С., определен судом исходя, в том числе, из доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг (составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2022), времени, затраченного представителем на ведение дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, качества оказанных им юридических услуг, в том числе с точки зрения содержания, обоснованности и полноты подготовленного им процессуального документа, а равно, доводов возражений администрации Советского городского поселения, требований разумности и справедливости, в связи с чем, размер судебных расходов был обоснованно снижен судом с 40 000 руб. до 11000 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом приведенных выше критериев.

В данном случае оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судом приведены в своем постановлении.

Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.

Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе только оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и увеличением размера судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в пользу Мамаевой Н.С., с 27000 руб. до 33000 руб. (8000 руб. - составление искового заявления, 8000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаний первой инстанции 09.08.2022 и 20.09.2022, 5000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу, 6000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2022 представителя Лузгарева М.С., 6000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2022 представителя Кириллова А.Ю.). В удовлетворении остальной части требований Мамаевой Н.С. следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда Кировской области от 17 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Мамаевой Н.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН 4330005389) в пользу Мамаевой Н.С., <дата> года рождения (паспорт серии №), расходы на оплату услуг представителей в размере 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мамаевой Н.С. отказать.

Судья О.М. Костицына