Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхова Владимира Вячеславовича на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Страхова Владимира Вячеславовича об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года

по гражданскому делу по иску Страхова Владимира Вячеславовича к Панкратову Петру Эдвардовичу о выделе в натуре своей доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛА:

Страхов В.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.07.2012 года.

В обоснование указав, что исполнение апелляционного определения не возможно в связи с отсутствием идентификации оборудования выделенного в собственность Страхова В.В. по маркировкам и номерным табличкам. С момента принятия определения суда должник не принял мер по его исполнению, по охране имущества, распоряжался имуществом взыскателя вверенного на хранение.

19.11.2012г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт, согласно которому аресту подвергнуто имущество должника, находящееся по адресу: [адрес]. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Панкратов П.Э. 25.12.2014г. Начальником Автозаводского районного отдела ФССП г.Нижнего Новгорода №1 вынесено постановление о выделении материалов доследственной проверки в особое производство и направление их по подследственности, в котором установлено, что арестованное оборудование было разукомплектовано, в связи с чем, на момент вынесения постановления не представляет никакой производственной ценности.

Не правомерными действиями Панкратова П.Э. по разукомплектованию дорогостоящего оборудования Страхову В.В. причинен существенный вред на сумму свыше 30 миллионов рублей. Ранее Страхов В.В. обращался в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.07.2012г., которое было удовлетворено. Определением Нижегородского районного суда от 28.10.2015г. с Панкратова П.Э. в пользу Страхова В.В. взыскана стоимость имущества (оборудования) в размере 24663671 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 05.04.2019г. определение районного суда от 28.10.2015г. отменено, с отказом в удовлетворении заявления. Судом в апелляционном определении сделаны следующие выводы, что арестованное имущество находится в целости и сохранности, упаковано, погружено на паллеты для передачи взыскателю. Арестованное имущество передать взыскателю Страхову В.В. не представляется возможным, в связи с тем, что взыскатель по месту своей регистрации не проживает, его фактическое место жительства или местонахождение судебным приставом-исполнителем не установлено, а на отправление в его адрес писем, и на телефонные звонки Страхов не отвечает.

В процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились следующие постановления в отношении арестованного имущества: 21.03.2014г. судебными приставами-исполнителями был произведен осмотр арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста от 19.11.2012г. имущества, совместно с работником, работающим ранее на указанном оборудовании ФИО20., который пояснил, что имущество, представленное к осмотру, отличается от имущества, указанного в исполнительном документе; кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу [адрес] арестованное имущество отсутствует около месяца. В рамках доследственной проверки дознавателем Автозаводского районного отдела ФССП г.Нижнего Новгорода №1 ФИО21 взято объяснение с Панкратова П.Э., из которого следует, что арестованное по акту описи и ареста от 19.11.2012г. имущество, без уведомления и разрешения судебного пристава-исполнителя, демонтировано и перемещено в другой цех, расположенный по адресу [адрес]. 15.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО22 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

30.03.2016г. старшим судебным приставом Автозаводского районного отдела №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО23. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства [номер] от 15.03.2016г.

Сведения отправлены на проверку в отдел собственной безопасности Управления ФССП по Нижегородской области.

29.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела №1 УФССП ФИО24 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО25 01.07.2016г. судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя и специалиста произведен осмотр имущества, подлежащего передаче взыскателю, с целью проверки его соответствия, о чем составлен акт от 01.07.2016г.

09.08.2016г. проведен повторный осмотр имущества с участием специалиста, о чем также составлен соответствующий акт.

В заключение специалиста ФИО26 от 14.12.2016г. сделаны следующие выводы: «На предъявленном оборудовании данные заводские шилъдики (маркировочные таблички), и прочая информация (заводская техническая документация) - отсутствует, в связи с чем, объективных данных, которые подтверждают принадлежность данного оборудования к взысканию по исполнительному листу <данные изъяты> от 09.04.2012г. - не имеется».

29.12.2016г. начальником Автозаводского районного отдела №1 УФССП по Нижегородской области, старшим судебным приставом ФИО27 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым отменено постановление от 30.03.2016г., вынесенное старшим судебным приставом Автозаводского районного отдела №1 УФССП по Нижегородской обл. ФИО28 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству [номер];

Страхов В.В. просил суд: изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.07.2012 года по гражданскому делу №2-109/2012 по иску Страхова В.В. к Панкратову П.Э. о выделе в натуре доли из общего имущества; взыскать с Панкратова П.Э. в пользу Страхова В.В. стоимость оборудования в размере 24 663 671 рубля.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 сентября 2019 года Страхову В.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года.

В частной жалобе Страхов В.В. просит об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Проверяя доводы заявления, суд первой инстанции установил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется, и заявителем в суд не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2011 года Страхов В.В. обратился в суд с иском к Панкратову П.Э., указав, что на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности от 05.06.2008г., заключенного с ФИО29 и от 05.06.2008г., заключенного с ФИО30 является участником общей долевой собственности – доля в праве 1/2, на оборудование производства компании «<данные изъяты>» Австрия - станцию приготовления смеси – двухстадийный смеситель (горячая и холодная стадии) ТНК-<данные изъяты>; экструзионную линию для вспомогательных профилей; СО – Экструдер <данные изъяты>; 1/2 доля в праве собственности на экструзионную линию для главных профилей; экструзионные инструменты. Другим участникам долевой собственности является с долей в праве 1/2 является Панкратов П. Э., с которым в течение длительного времени возникают споры о порядке пользования и владения имуществом. Соглашение о выделе доли истца из общего имущества в натуре не достигнуто и ответчик удерживает долю истца. Страхов В.В. просил суд выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на указанное оборудование и передать в ему собственность истцу часть имущества, состоящую из: станции приготовления смеси – двухстадийный смеситель (горячая и холодная стадии) <данные изъяты>\<данные изъяты> 1 шт. – 6 734 880 рублей 00 копеек; экструзионной линии для главных профилей 1 шт.- 14 354 318 рублей, состоящую из: <данные изъяты> – конического двухшнекового экструдера - <данные изъяты> (включая крышку для воронки <данные изъяты>); <данные изъяты> – всасывающего устройства; <данные изъяты> – калибровочного стола; <данные изъяты> – тянущего устройства/пилы (включая устройство синхронизации <данные изъяты> – устройство для нанесения защитной пленки); приемного стола <данные изъяты>; <данные изъяты> подготовки холодной воды – 1 шт. – 3 574 473 руб., соответствующее его доле в общей собственности; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (<данные изъяты>).

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Страхову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.07.2012 года решение суда от 09.04.2012 года отменено решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2012 года, удовлетворены исковые требования Страхова В.В., выделена в натуре доля Страхова В.В. в праве общей долевой собственности на оборудование компании «<данные изъяты>» Австрия. В собственность Страхова В.В. передана часть имущества:

1) станция приготовления смеси 1-001.7771 <данные изъяты> двухстадийный смеситель (горячая и холодная стадии) 1 штука, стоимостью 6 734 880,00 рублей;

2) экструзионная линия для главных профилей 1 штука, стоимостью 14 354 318,00 рублей: а) конический двухшнековый экструдер – ке для переработки ПВХ (драй-блда и гранулята) 1 штука стоимостью 8942307,00 рублей; б) <данные изъяты> – всасывающее устройство - 1 штука, стоимостью 352.341,00 рублей; в) приемный стол <данные изъяты> – 1 штука стоимостью 182.112,00 руб.; г) калибровочный стол <данные изъяты> – т щтука стоимостью 2184.449,00 руб.; д) тянущее устройств /пила <данные изъяты> – 1 штука стоимостью 2693.109,00 руб.;

3) подготовка холодной воды - <данные изъяты> ( зона 1, внешняя Т +5+30 с(2 экструзионные линии) – 1 штука, стоимостью 3 574 473,00 рублей.

С Панкратова П.Э. в местный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (<данные изъяты>).

21 сентября 2015 года Страхов В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с должника стоимости оборудования в размере 24 663 671 рубля, в связи с отсутствием имущества по месту хранения (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2015 года заявление Страхова В.В. удовлетворено (<данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2015 года отменено. В удовлетворении заявления Страхова В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано (<данные изъяты>).

На момент принятия апелляционного определения судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 03.12.2012 года судебным приставом-исполнителем 19.11.2012 года наложен арест и произведена опись имущества, после чего подлежащее передаче взыскателю имущество было передано на ответственное хранение Панкратову П.Э. (<данные изъяты>)

Впоследствии судебный пристав-исполнитель осуществлял выезды на место хранения имущества, в ходе которого было установлено, что арестованное имущество находится в целости и сохранности, упаковано, погружено на паллеты для передачи взыскателю (<данные изъяты>).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по месту регистрации взыскателя, входную дверь никто не открыл, со слов соседей взыскатель Страхов В.В., по месту своей регистрации не проживает, его фактическое место жительства или местонахождения судебным приставом-исполнителем не установлено, на отправленные в его адрес письма и произведенные телефонные звонки Страхов В.В., не отвечает, в связи с чем, передать арестованное имущество взыскателю не представилось возможным (<данные изъяты>).

26 января 2017 года Страхов В.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года, указав на подложность представленных суду доказательств (<данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2017 года Страхову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (<данные изъяты>).

Постановлением следственного отдела по Нижегородскому району г.Н.Новгорода следственного управления следственного комитета РФ по Нижегородской области от 16 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Страхова В.В. о противоправных действиях Панкратова П.Э., выразившихся в представлении в областной суд Нижегородской области подложных документов отказано (<данные изъяты>).

15.03.2016 года судебным приставом - исполнителем Автозаводского ОСП№1 УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым постановлено исполнительное производство [номер] окончить, в связи с отсутствием оборудования, подлежащего взысканию, исполнительный лист возвращен взыскателю (<данные изъяты>).

30.03.2016 года старшим судебным приставом - исполнителем Автозаводского ОСП№1 УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым отменено постановление об окончании исполнительного производства [номер] от 15.03.2016 года (<данные изъяты>).

29.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО31

01.07.2016 года судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя и специалиста произведен осмотр имущества, подлежащего передаче взыскателя, с целью проверки его соответствия, о чем составлен акт от 01.07.2016 года (<данные изъяты>).

09.08.2016 года проведен повторный осмотр имущества с участием специалиста, о чем также составлен соответствующий акт (<данные изъяты>).

Из заключения специалиста ФИО32 от 14.12.2016 года следует, что объективных данных, которые подтверждают принадлежность данного оборудования к взысканию по исполнительному листу <данные изъяты> от 09.04.2012 года не имеется (<данные изъяты>).

29.12.2016 года начальником Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области, старшим судебным приставом ФИО33 вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым отменено постановление от 30.03.2016г., вынесенное старшим судебным приставом Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО34 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству [номер]. Также постановлено исполнительное производство [номер] считать оконченным с 15.03.2016 года (<данные изъяты>).

Панкратов П.Э. обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгород с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 и от 15.03.2016 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29.11.2017 года, вступившим в законную силу 11.05.2018 года административное исковое заявление Панкратова П.Э. удовлетворено частично; признано незаконным постановление начальника Автозаводского ОСП №1 УФСП России по Нижегородской области ФИО35[номер] от 15.03.2019 года об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Признавая незаконным постановление начальника Автозаводского ОСП №1 УФСП России по Нижегородской области ФИО36[номер] от 15.03.2019 года суд первой инстанции и судебная коллегии по административным делам Нижегородского областного суда в постановлении от 11.05.2018 года, указали, что оканчивая исполнительное производство 15.03.2016 года судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер, направленных на отыскание имущества, на которое может быть обращено взыскание, не привлек специалиста, для определения соответствия фактически находящегося имущества, арестованному имуществу, не совершил иных необходимых исполнительных действий, поскольку заключение специалиста ФИО37 от 14.12.2016 года с достоверностью не подтверждает того факта, что имеющиеся в наличие имущество является иным имуществом, чем то которое подлежит передаче в рамках исполнительного производства, какого-либо иного заключения специалиста, эксперта, иного лица обладающего специальными познаниями или иных свидетельств указывающих на фактическое отсутствие, подлежащего взысканию имущества материалы дела не содержат, тогда как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, только если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением старшего судебного пристава Автозаводского ОСП №1 УФССП по Нижегородской области от 12 июля 2018 года постановление об окончании исполнительного производства [номер] от 15 марта 2016 года отменено. Исполнительное производство возбуждено (<данные изъяты>).

Кроме того, 10 марта 2017 года ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгорода возбуждено уголовное дело по заявлению Страхова В.В. по факту хищения принадлежащего ему в 1/2 доле имущества, приобретенного по договору купли – продажи долей в праве от 05.06.2008 года, заключенного между ФИО38 и Страховым В.В., и договора купли – продажи долей в праве собственности, заключенного между ФИО39. и Страховым В.В., а именно: станции приготовления смеси <данные изъяты> двухстадийный смеситель (горячая и холодная стадии) 1 штука, стоимостью 6 734 880,00 рублей; экструзионной линии для главных профилей, стоимостью 14 354 318,00 рублей; подготовки холодной воды - <данные изъяты>, стоимостью 3 574 473,00 рублей, вопрос о правах Страхова В.В. на которое разрешен принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2012 года.

В рамках расследования уголовного дела старшим следователем ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области наложен арест на принадлежащее Страхову В.В. оборудование, 01 июня 2017 года принято постановление о принятии и приобщении оборудования к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Страхов В.В. признан потерпевшим (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность исполнения решения суда. При этом суд учел обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции в определении от 05 апреля 2016 года, из которого следует, что длительность исполнения вступившего в законную силу решения суда так же связана с действиями самого взыскателя Страхова В.В., который при совершении судебным приставом – исполнителем действий направленных на передачу ему указанного в решении имущества по месту своей регистрации не проживал, данных о фактическом месте жительства или местонахождения не представил, на отправленные в его адрес письма и произведенные телефонные звонки Страхов В.В., не отвечал (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявления Страхову В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции правильно признал, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанным заявителями обстоятельствам не имеется. Факт длительного неисполнения решения суда безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда не является.

Доводы частной жалобы о не согласии с выводами суда относительно оценки представленных в дело доказательств, на законность определения суда не влияют, так как доводы частной жалобы взыскателя идентичны доводам изложенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время оборудование не представляет никакой производственной ценности в связи с тем, что было разукомплектовано ответчиком на законность выводов суда относительно применения положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ не влияют, поскольку не оспаривают выводов суда о возможности исполнения вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года, указанным в нем способом.

Идентификация арестованного в рамках исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года имущества, а так же в рамках уголовного дела, возбужденного ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгорода, его стоимость, определение возможности либо невозможности исполнения требований исполнительного документа относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и подлежит определению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в рамках исполнительного производства, поэтому доводы жалобы на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы не могут являться основанием отмены обжалуемого определения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Страхова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: