Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года о возврате заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского грая с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Степновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю 10.08.2021 в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа от 29.06.2021 серии ФС №, выданного Советским районным судом Ставропольского края, предмет исполнения: уголовный штраф.

Просил приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Степновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю 10.08.2021.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю.

Судом разъяснено ФИО2 право на обращение с данным заявлением в Степновский районный суд Ставропольского края.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что 30.08.2021г. постановлением Степновского районного суда Ставропольского края его ходатайство о приостановлении исполнительного производства было возвращено. Исполнительный лист от 29.06.2021 был выдан Советским районным судом Ставропольского края на основании приговора Советского районного суда Ставропольского края от 11.08.2020г., в связи с чем, считает, что оснований для возврата его заявления не было.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

К таким исполнительным действиям, в том числе, согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 данного ФЗ, относится рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Такое правовое регулирование направлено на то, чтобы все действия, совершаемые в ходе исполнительного производства, совершались по месту жительства гражданина-должника. В таком случае не должна меняться территориальная подсудность и подведомственность рассмотрения заявления. В силу этого вышеназванные разъяснения и направлены на рассмотрение таких вопросов в суде по месту исполнения обязанностей судебного пристава.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено судебным приставом-исполнителем Степновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю. Должник зарегистрирован по адресу: СК, <адрес>, пер.Юбилейный, 2 «б».

Возвращая заявление о приостановлении исполнительного производства заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что заявление ФИО2 не подсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку судебный-пристав исполнитель в данном случае исполняет свои обязанности на территории, не подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на нормах процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исполнение судебного акта производится по месту нахождения должника, все процессуальные вопросы должны разрешаться по месту нахождения органа исполнения. В связи с этим, возврат заявления о приостановлении исполнительного производства и разъяснение заявителю его права на обращение с данным заявлением в Степновский районный суд Ставропольского края является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 30.08.2021г. его ходатайство о приостановлении исполнительного производства было возвращено не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку, поскольку указанным постановлением суда ходатайство было возвращено в связи с непредставлением заявителем в суд документов, дающих основание для принятия судом обоснованного решения по представленному им ходатайству. При этом, постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 30.08.2021г. было разъяснено заявителю, что указанное обстоятельство не препятствует вновь обратиться с ходатайством после устранения допущенных нарушений.

Поскольку правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, изложенные в ней обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают правильность сделанных судом выводов и не влияют на законность определения суда, оснований для её удовлетворения не имеется. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2022