Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» на определение Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 28 июня 2022 года,

установил:

Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» обратился в суд с заявлением о замене умершего должника, в исполнительном производстве, его правопреемником.

В соответствии с определением Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 28.06.2022 заявление Фонда возвращено заявителю, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, с разъяснением права заявителя обратиться в Калининский районный суд г.Тюмени.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что довод суда первой инстанции, об определении подсудности данного спора с учетом положений ст.440 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены определения суда от 28.06.2022.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса о замене стороны в порядке правопреемства в исполнительном производстве, судья исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по Восточному административному округу г.Тюмени.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В этой связи следует, что рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Нормативными положениями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена замена стороны на стадии исполнения судебного акта только в установленном судом правоотношении.

Положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией гражданского процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Из материалов по частной жалобе следует, что в 2013 году Кондинским районным судом ХМАО-Югры рассмотрено гражданское дело (номер), с принятием решения о взыскании с ИП Лукьянова А.Н., Лукьяновой Т.А. в пользу заявителя суммы задолженности. (дата) по делу судом выдан исполнительный лист (номер), находящийся на исполнении в Тюменском РОСП, исполнительное производство ИП (номер). Согласно заявлению Фонда о замене стороны в исполнительном производстве, на дату подачи заявления исполнительное производство не окончено, доказательства обратного суду не представлены. По сведениям Фонда должник – ИП Лукьянов А.Н. умер (дата).

Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Из существа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения. Указанный вывод согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим, в том числе надлежащую и своевременную исполнимость судебного решения (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в данном случае обеспечивается судом, разрешившим спор по существу, и не ставится в зависимость от местонахождения должников (их имущества), в том числе при множественности лиц на стороне должника.

Из положений п. 27 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ видно, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Рассмотрение данного вопроса по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а в п. 27 - о порядке (правилах) рассмотрения (процессуальный порядок рассмотрения в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 28 июня 2022 года отменить.

Материал, с заявлением Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству, в соответствии с нормами ст. ст. 44, 133 - 136 ГПК РФ.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2022.

Судья С.Н. Воронин