Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ПАО «Совкомбанк» о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-530/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю».

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-530/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 30 ноября 2021 года указанное заявление оставлено без движения; заявителю предложено представить в суд документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов; дан срок для устранения недостатков до 17 декабря 2021 года.

Копия определения от 30 ноября 2021 года была получена заявителем 07 декабря 2021 года по адресу для направления корреспонденции, указанному в заявлении, 20 декабря 2021 года - по юридическому адресу. Однако указанные в определении судьи от 30 ноября 2021 года недостатки заявления в установленный срок устранены не были, в связи с чем судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указал, что порядок подачи заявления о разъяснении решения суда регламентируется ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую суд первой инстанции неправильно трактует. Определение суда является незаконным, нарушающим законные права и интересы заявителя.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ПАО «Совкомбанк» о разъяснении решения суда без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий заявления о разъяснении решения суда и приложенных к нему документов заинтересованным лицам ФИО1 и ФИО2

Возвращая заявление, суд исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Довод частной жалобы о том, что порядок разъяснения решения суда предусмотрен ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводов суда не опровергает, отмену обжалуемого определения не влечет.

Учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, оснований полагать нарушенными права ПАО «Совкомбанк» на разъяснение решения суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Судья С. П. Лозина