Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Ф.А.А. к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру. Указанным судебным актом стороне ответчика было отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Однако, <...> в ходе телефонного разговора между ней и Ф.А.А. последний подтвердил информацию о том, что ему было известно о расторжении брака сторон в <...>. При изложенных обстоятельствах полагала, что при предъявлении иска в суд срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества Ф.А.А. был пропущен.

Просила пересмотреть решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ф.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть заявление без его участия. В своих возражениях указал, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку аудиозапись телефонного разговора не может быть надлежащим доказательством по делу. Кроме того, оспаривая сделка - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> была заключена <...>, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. О нарушении своего права, он узнал только после освобождения из мест лишения свободы, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы о наличии у Ф.А.А. информации о расторжении брака еще <...> году, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что Ф.А.А. была допущена фальсификация доказательств, что выразилось в сообщении им недостоверной информации суду о получении им сведений о расторжении брака только в <...> году. Считает, что аудиозапись и стенограмма телефонного разговора ФИО1 и Ф.А.А. являются доказательствами представления Ф.А.А. подложного доказательства. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в связи со смертью Ф.А.А. в порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве истца (заинтересованного лица) допущена ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.А.А. с <...> состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска от <...> брак между Ф.А.А. и ФИО1 был расторгнут (т. 1 л.д. 138).

В период брака <...>ФИО1 приобрела на основании заключенного с муниципальным образованием городской округ <...> области договора купли-продажи квартиру по адресу<...> (т.1 л.д. 188-190).

Стоимость указанной квартиры составила 620 000 руб., из которых 191 658 руб. были внесены ФИО1 в день заключения договора, а оставшаяся сумма в размере 428 342 руб. подлежала внесению ежемесячно в размере 3 570 руб. в течение 10 лет с момента заключения договора.

<...> в установленном законом порядке оформлено право собственности на указанную квартиру на имя ответчика ФИО1 (т.1, л.д. 33). Окончательный расчет за квартиру осуществлен ФИО1 в <...> года (т. 1 л.д. 65-68).

<...> между ФИО1 (даритель) и Филимоновой (в настоящее время в связи с вступлением в брак Бабаян) Д.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <...>, <...>, была подарена ФИО2 (т. 1 л.д. 72-73).

Обращаясь в суд с иском, Ф.А.А. указывал на то, что спорная квартира приобретена в период брака, в связи с чем просил признать такую квартиру совместно нажитым имуществом, произвести раздел имущества, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истцом также были заявлены требования о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного <...> между ФИО1 и ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Ф.А.А. были удовлетворены частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака супругов Ф-вых, и, принимая во внимание, что в период их брака с <...> г. по <...> (дата прекращения брака) за спорную квартиру была внесена денежная сумма в размере 405 858 руб., соответственно, доля внесенных Ф.А.А. денежных средств за спорную квартиру составляет 202 929 руб., т.е. 32,7 % от полной стоимости квартиры в размере 620 000 руб., признал за последним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Установив, что отчуждение ФИО1 совместно нажитого имущества супругов по договору дарения в отсутствия нотариального согласия Ф.А.А. противоречит закону и нарушает его имущественные интересы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки дарения от <...> недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 77-83).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 132-139).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы, изложенные ФИО1 при обращении в суд с настоящим заявлением, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывается на факт фальсификации Ф.А.А. доказательств, выразившийся в сообщении им суду заведомо ложных сведений относительно отсутствия у него информации о расторжении брака сторон в 2014 году, что подтверждается аудиозаписью и стенограммой телефонного разговора ФИО1 и Ф.А.А., имевшего место <...>.

Согласно процессуальной позиции заявителя, факт наличия у Ф.А.А. информации о расторжении брака в <...> свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Однако, как верно было указано судом первой инстанции, вышеуказанные заявителем обстоятельства не могут быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор в отношении Ф.А.А., подтверждающий факт совершения им преступления (фальсификации доказательств) при рассмотрении и разрешении данного дела, судом постановлен не был.

Фактически заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно предъявления Ф.А.А. искового заявления в пределах срока исковой данности, просит их повторно переоценить и вынести иное судебное решение с учетом дополнительно полученного ею нового доказательства – аудиозаписи и стенограммы телефонного разговора ФИО1 и Ф.А.А., имевшего место <...>.

Иными словами, доводы заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы ее частной жалобы представляют собой жалобу на постановленное судом решение.

Однако, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В случае несогласия с принятым судом решением заявитель вправе был его обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке, что и было сделано ФИО1

Судебная коллегия также учитывает, что приводимые заявителем доводы относительно пропуска Ф.А.А. срока исковой давности были положены ФИО1 в основу ее процессуальной позиции по делу при рассмотрении искового заявления Ф.А.А. по существу.

Так, стороной ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций указывалось на то, что Ф.А.А. с <...> года знал о расторжении брака с ФИО1 (т. 1 л.д. 38, 128 оборот, т. 2 л.д. 39, 114-115).

Данные доводы стороны ответчика получили оценку при разрешении судом искового заявления Ф.А.А., а также апелляционной и кассационных жалоб ФИО1 и признаны судом необоснованными в силу следующего:

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в пункте 19 разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку договор дарения между ФИО1 и ФИО8 заключен <...>, исковое заявление подано в суд <...>, соответственно, срок исковой давности как по требованию о разделе совместно нажитого имущества, так и по требованию о признании сделки дарения недействительной, истцом во всяком случае не пропущен.

С учетом приведенного выше обоснования судом при рассмотрении дела по существу доводы ФИО1 о том, что Ф.А.А. было известно о расторжении брака задолго до расторжения такового, были расценены как не имеющие правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным. Приведенные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны основаниями для пересмотра постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 392 ГПК РФ, и, по сути, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

<...>