Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 октября 2019 года частную жалобу генерального директора ООО «Левастра» Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«В принятии к производству суда искового заявления ООО «ЛЕВАСТРА» и Австриевской И.А. к АО «АФЖС», АО «АИЖК», АО «Единый институт развития в жилищной сфере», ПАО «ВТБ 24» в лице правопреемника ПАО «ВТБ», Управлению Росреестра по Ярославской области, Рысиной Ирине Владимировне о признании договора недействительным, применении последствий ничтожности недействительной сделки, компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»

у с т а н о в и л:

ООО «ЛЕВАСТРА» в лице генерального директора Австриевской И.А. и учредитель ООО «ЛЕВАСТРА» Австриевская И.А. обратились в суд с иском к АО «АФЖС», АО «АИЖК», АО «Единый институт развития в жилищной сфере», ПАО «ВТБ 24» в лице правопреемника ПАО «ВТБ», Управлению Росреестра по Ярославской области, Рысиной И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.0.2017 г., применении последствий ничтожности недействительной сделки по п.1 ст. 167, 1104 ГК РФ, о компенсации морального вреда истцам ответчиком Рысиной И.В. в сумме 6 млн.рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЛЕВАСТРА» зарегистрировано по месту регистрации Австриевской И.А. по адресу <адрес> -квартире, принадлежавшей Австриевской И.А. на праве собственности. 06.12.2018 г. ООО «ЛЕВАСТРА» стало известно то, что в отношении него принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ, Основанием для исключения явился договор купли-продажи квартиры от 14.09.2017 г. и заявление Рысиной И.В. от 09.01.2018 г. 06.05.2019 г. учредителю ООО «ЛЕВАСТРА» Австриевской И.А. стало известно, что 11.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1, не проводя торгов, передал имущество- квартиру АО «АИЖК», не являющемуся взыскателем. Рысина И.В. по договору купли-продажи квартиры от 14.09.2017 г. не вступила в права на недвижимое имущество, кредит не получала, денег за квартиру не вносила. ООО «ЛЕВАСТРА» является заинтересованным лицом в споре о переходе к Рысиной И.В. права собственности на квартиру, где ООО «ЛЕВАСТРА» зарегистрировано. В квартире находилось имущество ООО «ЛЕВАСТРА»-сейф с ценными документами, макетами и каталогами предприятия, офисными принадлежностями. 06.08.2018 г. и 10.08.2018 г. произведено выселение Австриевской И.А., нарушившее права ООО «Левастра» в связи с уничтожением имущества. Право собственности иного лица на квартиру по указанному адресу зарегистрировано незаконно. ООО «ЛЕВАСТРА» и Австриевская И.А. имеют предусмотренное ст.301 ГК РФ право собственника на судебную защиту.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Австриевская И.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, заслушав генерального директора ООО «Левастра» Австриевскую И.А., действующую также от своего имени, поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного судьей определения не содержит.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Левастра» и Австриевской И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.09.2017 г., судья исходил из того, что вопрос о правах на квартиру по адресу: <адрес> разрешен вступившими в законную силу судебными постановлениями. Кроме того, ООО «Левастра» оспаривается сделка, которая не затрагивает его прав, свобод и законных интересов, поскольку ООО «Левастра» стороной договора купли-продажи не является, каких-либо прав на спорное недвижимое имущество не имеет, законные права и интересы заявителя данной сделкой не нарушаются.

С указанными выводами суд соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с п. 1, 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, поскольку право на судебную защиту истцом уже было реализовано.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также о признании договора незаключенным (недействительным) может быть предъявлено только сторонами по сделке. Только требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 года, вступившим в законную силу 07.11.2014 года, с Австриевской И.А. и Пименова Б.З. в пользу ОАО «АФЖС» взыскана задолженность по соглашению о новации № 385 от 27 июня 2011 года в общей сумме 6 501 003 рубля 37 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5 005 600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Австриевской И.А. и Пименова Б.З. о признании недействительными уступки прав по закладной между ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и ОАО «АФЖС», соглашения о новации № 385 от 27 июня 2011 года между ОАО «АФЖС» и Пименовой И.А. (Австриевской), Пименовым Б.З. отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.07.2018 г. исковые требования Австриевской И.А., Пименова Б.З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Следовательно, законность сделок и действий АО «АФЖС» и иных лиц, следствием которых явился переход к АО «АФЖС», а в последующем к Рысиной И.В. права собственности на спорную квартиру, неоднократно являлась предметом судебной проверки в рамках дел с участием Австриевской И.А., Пименова Б.З. и АО «АФЖС».

Как следует из решения Кировского районного суда города Ярославля от 28.09.2017 года по гражданскому делу № 2-4121/2017, право пользования Австриевской И.А., Калачевой М.А., Пименова Б.З., несовершеннолетнего Пименова Л.Б. жилым помещением по адресу: <адрес> было прекращено. Указанные лица сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, законность прекращения права пользования истцами жилым помещением, их выселения и снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> являлась предметом судебной проверки в рамках дела № 2- 4121/2017 по спору с участием Австриевской И.А., Калачевой М.А., Пименова Б.З., Пименова Л.Б.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17.10.2017 года отказано в принятии искового заявления Австриевской И.А. о признании заключенного 14 сентября 2017 года между АО «АФЖС» и Рысиной И.В. договора купли-продажи квартиры недействительным.

Таким образом, в настоящем иске истец Австриевская И.А. фактически выражает несогласие с ранее постановленными по делам с ее участием судебными актами, которыми вопрос о правах Австриевской И.А., являющейся генеральным директором ООО «Левастра», на жилое помещение по адресу: <адрес> разрешен, при этом судебные постановления вступили в законную силу.

Как правильно указал судья первой инстанции, ООО «Левастра» стороной договора купли-продажи квартиры не являлось, сама по себе указанная сделка прав и законных интересов заявителя ООО «Левастра» не нарушает, в связи с чем оно не может быть отнесено к кругу заинтересованных лиц, которые наделены правом оспаривать указанную сделку.

Кроме того, вступившим в законную силу определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09.01.2019 г. отказано в принятии ООО «Левастра» к Рысиной И.В. о признании недействительным зарегистрированного права.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи, основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу генерального директора ООО «Левастра» Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья