Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2021 года дело по частной жалобе представителя АО «ЭТС» Бронникова С.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления АО «ЭТС» о взыскании судебных расходов отказано.

У С Т А Н О В И Л :

апелляционным определением Кировского областного суда от 26.05.2020 по результатам рассмотрения частной жалобы представителя АО «ЭТС» отменено определение Ленинского районного суда г.Кирова от 29.01.2020, которым удовлетворено заявление представителя Микрюкова А.В. о приостановлении исполнительного производства.

Представитель АО «ЭТС» Бронников С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Микрюкова А.В. судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанной частной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

АО «ЭТС» с определением суда не согласилось, в частной жалобе представитель общества просит его отменить, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Привел доводы о том, что итоговым судебным актом по делу №13-236/2020 по заявлению Микрюкова А.В. о приостановлении исполнительного производства является определение Кировского областного суда от 26.05.2020, которым определение Ленинского районного суда г.Кирова от 29.01.2020 отменено. Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу АО «ЭТС».

В возражениях на жалобу представителем Микрюкова А.В. Осиповой И.В. указано на несостоятельность ее доводов.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

АО «ЭТС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 26.09.2016, взыскании с Микрюкова А.В. расходов по госпошлине, почтовых расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.10.2018 заявление АО «ЭТС» удовлетворено частично, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство.

30.12.2019 представитель Микрюкова А.В. Шибанова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 06.12.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на срок до 29.02.2019.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.01.2020 заявление удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Микрюкова А.В. Шестым кассационным судом на определение суда от 17.10.2018.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 определение Ленинского районного суда г.Кирова от 17.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.05.2020 определение Ленинского районного суда г.Кирова от 29.01.2020 отменено, принято новое, которым в удовлетворении заявления представителя Микрюкова А.В. Шибановой Ю.С. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2020 в удовлетворении заявления АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что определение Ленинского районного суда г.Кирова от 17.10.2018 о выдаче исполнительного листа к моменту рассмотрения жалобы АО «ЭТС» в Кировском областном суде уже было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 и определением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.07.2020 в удовлетворении заявления АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Следовательно, итоговый судебный акт - определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2020, принят не в пользу АО «ЭТС».

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В смысле приведенных предписаний закона, правовых подходов Конституционного Суда РФ, критерием наличия права на возмещение судебных расходов выступает результат рассмотрения дела по существу, вне зависимости от промежуточных судебных актов.

В рамках рассмотренного дела итоговый судебный акт состоялся в пользу Микрюкова А.В., следовательно, судом первой инстанций правомерно отказано во взыскании расходов АО «ЭТС», которым заявлены необоснованные требования, отклоненные судом. Факт принятия промежуточных судебных актов в пользу АО «ЭТС» не свидетельствует об обратном.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева