Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Саратовского районного суда <адрес> от 20 мая 2021 года, которым с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» взысканы расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изучив представленный материал,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 выполнить работы по изменению конструкции части ограждения металлического, кованного на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, облицованного природным камнем, путем приведения фактических границ земельного участка в соответствие с кадастровыми границами, тем самым уменьшив его на 0,4 кв.м, обязав ответчика демонтировать часть ограждения металлического, кованного на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, облицованного природным камнем на площадь 0,04 кв.м; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 выполнить работы по изменению конструкции кровли постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, следующим образом: максимальную отметку крыши выполнить по стене строения, обращенной к межевой границе, обеспечив уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номером №, при этом конструкция кровли должна отвечать требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», обрешетка и элементы покрытия, система водоотведения должны быть смонтированы в соответствии с требованиями технологии по устройству кровли; взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: №, путем выполнения работ по изменению конструкции кровли постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № следующим образом: максимальную отметку крыши выполнить по стене строения, обращенной к межевой границе, обеспечив уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номером №, при этом конструкция кровли должна отвечать требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», обрешетка и элементы покрытия, система водоотведения должны быть смонтированы в соответствии с требованиями технологии по устройству кровли; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

12 апреля 2021 года в Саратовский районный суд Саратовской области поступило заявление директора ООО «Экспертно-исследовательский центр» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» взыскана сумма расходов, связанных с оплатой производства экспертизы по рассмотренному делу, в размере 55000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» сумму расходов, связанных с оплатой производства экспертизы. В доводах жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ФИО3 Указывает, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. При вынесении судом первой инстанции определения о назначении по делу судебной экспертизы вопрос о размере вознаграждения экспертам не согласовывался. Присужденная к взысканию стоимость проведения судебной экспертизы является чрезмерно завышенной. Несение экспертным учреждением расходов на проведение экспертизы в заявленном размере не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Представленная экспертами калькуляция является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит размер налоговых отчислений, стоимости аренды офиса.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Судья не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленного материала, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы не был разрешен.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

ООО «Экспертно-исследовательский центр» подготовлено заключение эксперта № 11/2020-133 и совместно с делом представлено в суд. Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы сторонами оплачена не была.

Согласно счету на оплату № 219 от 05 ноября 2020 года стоимость проведенной ООО «Экспертно-исследовательский центр» экспертизы по настоящему делу составила сумму в размере 55000 рублей (л.д. 55).

К заключению эксперта приложено ходатайство директора ООО «Экспертно-исследовательский центр» о распределении судебных расходов на ее проведение.

Как следует из определения Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактически установленная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам и их описанию в межевом деле, в Едином государственном реестре недвижимости?

Расположено ли кованное ограждение на фундаментном основании (по передней меже) в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №? Имеет ли место пересечение указанного ограждения и земельного участка с кадастровым номером №?

Имеется ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при оборудовании крыши строения, возведенного по передней меже земельного участка с кадастровым номером №?

Нарушает ли объект, перечисленный в вопросе № 3, права и законные интересы истца и других лиц, существует ли угроза разрушения строения (гаража) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, при сохранении крыши в существующем варианте? Возможно ли попадание осадков в виде дождя, снега и льда с крыши объекта, перечисленного в вопросе № 3, на строение (гараж) с кадастровым номером №?

Если имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, указанного в вопросе № 3, и при этом нарушены права истца, то возможно ли их устранение? (указать варианты).

Согласно принятой судьей апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу калькуляции ООО «Экспертно-исследовательский центр» стоимости производства экспертизы от 20 июля 2021 года стоимость вопросов, поставленных на разрешение экспертов составляет: стоимость вопроса № 1 – 10800 рублей, вопроса № 2 – 11700 рублей, вопроса № 3 – 9900 рублей, вопроса № 4 – 13100 рублей, вопроса № 5 – 9500 рублей.

Как следует из представленного материала, ФИО3 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> обязав ФИО2 выполнить работы по изменению конструкции части ограждения металлического, кованного на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, облицованного природным камнем, путем приведения фактических границ земельного участка в соответствие с кадастровыми границами, тем самым уменьшив его на 0,4 кв.м, обязав ответчика демонтировать часть ограждения металлического, кованного на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, облицованного природным камнем на площадь 0,04 кв.м; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 выполнить работы по изменению конструкции кровли постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № следующим образом: максимальную отметку крыши выполнить по стене строения, обращенной к межевой границе, обеспечив уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номером №, при этом конструкция кровли должна отвечать требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», обрешетка и элементы покрытия, система водоотведения должны быть смонтированы в соответствии с требованиями технологии по устройству кровли.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по изменению конструкции кровли постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № следующим образом: максимальную отметку крыши выполнить по стене строения, обращенной к межевой границе, обеспечив уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номером №, при этом конструкция кровли должна отвечать требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», обрешетка и элементы покрытия, система водоотведения должны быть смонтированы в соответствии с требованиями технологии по устройству кровли, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Таким образом, судом первой инстанции было удовлетворено требование, для разрешения которого являлись необходимыми ответы эксперта на вопросы № 3, № 4, № 5.

В удовлетворении требования, для разрешения которого являлись необходимыми ответы эксперта на вопросы № 1, № 2, судом первой инстанции было отказано.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика – в размере стоимости вопросов № 3, № 4, № 5, то есть в размере 32500 рублей (9900 + 13100 + 9500), с истца – в размере стоимости вопросов № 1, № 2, то есть в размере 22500 рублей (10800 + 11700).

Доводы частной жалобы, касающиеся неподтвержденности представленными в материалы дела доказательствами несения экспертным учреждением расходов на проведение экспертизы в заявленном размере, а также недопустимости как доказательства представленной калькуляция, на правильность поставленного судом определения повлиять не могут.

Как следует из представленного материала, стоимость проведенной ООО «Экспертно-исследовательский центр» экспертизы подтверждена счетом на оплату № 219 от 05 ноября 2020 года, калькуляцией ООО «Экспертно-исследовательский центр» стоимости производства экспертизы отдельно по каждому вопросу от 20 июля 2021 года, а также калькуляцией стоимости услуг по проведению экспертизы (л.д. 81), согласно которой стоимость экспертизы в сумме 55000 рублей складывается из расходов на оплату труда – 37000 рублей, налогов с заработной платы – 10027 рублей, прочих расходов – 4859 рублей 79 копеек, аренды офиса – 2985 рублей 79 копеек, расходов на электроэнергию – 784 рублей, бензина – 790 рублей, сотовой связи – 300 рублей, налогов УСН – 3113 рублей 21 копейки.

Как следует из заключения эксперта № 11/2020-133 производство экспертизы по настоящему делу начато в 14 часов 00 минут 06 октября 2020 года и окончено в 10 часов 00 минут 05 ноября 2020 года.

Приказом директора ООО «Экспертно-исследовательский центр» экспертизы установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в размере 2000 рублей (л.д. 92).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности присужденного судом к взысканию размера расходов по проведению экспертизы. В этой связи доводы жалобы в соответствующей части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового определения о взыскании в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика – в размере 32500 рублей, с истца – в размере 22500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению экспертизы в размере 32500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению экспертизы в размере 22500 рублей.

Судья