Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решение жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; признании незаконным решение жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; обязании Следственный комитет Российской Федерации признать ФИО1 нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения или предоставления жилого помещения в собственность и принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения или предоставления жилого помещения в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О Следственном комитете Российской Федерации» в первую очередь по отношению к сотрудникам Следственного комитета России и лицам, указанным в ч. 21 ст. 35.1 указанного закона, принятым на учет в 2019 году или 2021 году; обязать Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю предоставить ФИО1 служебное жилое помещение; обязать Следственный комитет Российской Федерации предоставить ФИО1 единовременную социальную выплату или жилое помещение в собственность.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21.04.2022, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения передано по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и направления дела на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Севастополя, ссылаясь на то, что исковые требования вытекают и трудового договора, в связи с чем, должны быть рассмотрены по месту его исполнения, то есть в г.Севастополе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Передавая дело по подсудности в Киевский районный суд. г.Симферополя, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Следственный комитет Российской Федерации находится в <...>, ответчик Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю - <...> и приняв во внимание мнение истца, возражавшего против передачи дела по подсудности, однако в случае, если суд сочтет необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности просил направить дело по месту нахождения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, в связи с чем, суд пришел к выводу о передаче его по подсудности по правилам части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, расположенного в <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в определении суда выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что исковые требования вытекают из трудового договора, которые должны быть рассмотрены по месту его исполнения, были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае исковые требования связаны не с исполнением трудового договора, а с реализацией им отдельных мер материального и социального обеспечения, как сотрудника Следственного комитета.

Данная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко