Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2021 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО2 подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2021 года, просит определение суда первой инстанции отменить, указывает о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, не соответствует критерия разумности и справедливости, судом не была учтена категория дела, не относящаяся к сложным, не учтен объем проделанной представителем работы. Судом принято заочное решение, поэтому, в полном объеме расходы на оплату услуг представителя взысканы быть не могли. Учитывая, что заочное решение возможно будет отменено, требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными, заявленными преждевременно.

ФИО3 поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем юридических услуг, итогового судебного акта, требований разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в виде составления искового заявления о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и полному юридическому сопровождению данного дела в Гагаринском районном суде г. Севастополя до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оплаты ФИО3 денежных средств в размере 30000 рублей по указанному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдал на имя ФИО1, ФИО нотариально заверенную доверенность с правом, в том числе, представлять его интересы в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ФИО3 подписан акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие претензий к полноте и качеству услуг, согласно которому, исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил оказанные исполнителем юридические услуги в виде составления искового заявления о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и полному юридическому сопровождению дела № в Гагаринском районном суде г. Севастополя в виде следующих оказанных услуг: ДД.ММ.ГГГГ года встреча с клиентом, устная консультация, изучение документов, заключение договора на оказание юридических услуг, выработка правовой позиции по делу (3000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ. подготовка искового заявления (10000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ распечатка готовых пакетов документов со всеми приложениями для отправки лицам, участвующим в деле, и подачи в суд искового заявления, формирование почтовой описи в конверт для отправки, выдача одного экземпляра документов клиенту ( 3000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ отправка пакета документов ответчику, включая почтовые расходы (2000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ подача искового заявления в Гагаринский районный суд г. Севастополя через систему электронного документооборота «ГАС Правосудие» (1000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ в связи с оставлением искового заявления без движения (определение от ДД.ММ.ГГГГ) подготовка ходатайства о приобщении оригиналов квитанций об уплате госпошлины с пояснениями об обстоятельствах ее уплаты (3000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ. нарочная подача в Гагаринский районный суд г. Севастополя ходатайства о приобщении оригиналов квитанций об уплате госпошлины с пояснениями об обстоятельствах ее уплаты (2000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ. участие и представление интересов клиента в судебном заседании (7000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ подготовка ходатайства о получении исполнительного листа по делу ( 3000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ подача ходатайства о получении исполнительного листа по делу в Гагаринский районный суд г. Севастополя через систему электронного документооборота «ГАС Правосудие» (1000 рублей). Итого 35000 рублей.

ФИО1 осуществляла правовое консультирование, составляла исковое заявление, лично представлял интересы истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 10 минут).

Оценивая объём оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к категории сложных, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указывает о том, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи в г. Севастополе, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере ФИО2 не доказано.

Доводы частной жалобы о преждевременности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Заочное решение судом первой инстанции не отменено, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В целом доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб